Постанова № 9388663, 20.04.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-а-816

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів.

В позові зазначено, що відповідачу, згідно його заяви від 22.01.2008р., була надана житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлового-комунальних послуг за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 р.

В результаті проведеної перевірки даних, наданих заявником ОСОБА_1 було встановлено, що ним надана невірна про власника житлового приміщення, а саме: у декларації від 22.01.2008р зазначив, що він є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, але при перевірці справи було виявлено, що за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в м. Мелітополі не зареєстровано. Даний факт був підтверджений довідкою ММБТІ від 02.12.2008 №4863, тобто він не є власником даного приміщення. Вищевказане призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 788,33 гривень. 11 грудня 2008 року відповідачу було направлено повідомлення про необхідність повернути надмірно виплачені кошти у розмірі 788,33 грн. у відповідності чинним законодавством. Однак, до цього часу належна до повернення на рахунок управління праці та соціального захисту Мелітопольської міської ради сума в розмірі 788 гривень 33 коп. не погашена.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління праці, соціального захисту Мелітопольської міської ради суми в розмірі 788,33 гривень, як надмірно виплачені кошти.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачу згідно його заяви від 22.01.2008р., була надана житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлового-комунальних послуг за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 р.

Однак, відповідачем своєчасно не була надана інформація про те, що ним надана невірна про власника житлового приміщення, а саме: у декларації від 22.01.2008р зазначив, що він є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, але при перевірці справи було виявлено, що за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в м. Мелітополі не зареєстровано, що призвело до надмірної виплати йому державних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 788,33 гривень. До теперішнього часу сума надмірно виплачених бюджетних коштів на рахунок управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради відповідачкою не повернута.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією повідомлення про припинення надання житлової субсидії (а.с. 2); копією наказу №107-Р про повернення коштів (а.с. 3-4); копією довідки №4863 КП ММБТІ (а.с. 5); іншими матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 510, 1166 ЦК України, ст.ст. 7, 11, 17, 71, 86, 159 – 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов управління праці, соціального захисту Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів – задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці, соціального захисту Мелітопольської міської ради суму, як надмірно виплачені бюджетні кошти у розмірі 788,33 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 33 коп., перерахувавши її в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач Держбюджет м. Мелітополя, МФО 813015, ОКПО 34676932, код платежу 24060300 р/р 31113115700013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: