Рішення № 93886385, 09.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20074/17

провадження № 2/753/151/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання дій та акту про порушення незаконними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій та акту про порушення незаконними, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2015 року між ним та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») було укладено договір про користування електричною енергією, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання надійно постачати позивачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 10 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а позивач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

19.09.2016 року, в результаті проведеної перевірки дотримання правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , тобто квартири власником якої є позивач, було складено акт №048863 про порушення правил користування електричною енергією, а саме пошкодження пломб Держспоживстандарту (пломби про перевірку засобів обліку пломби заводу виробника). Даний акт позивач підписувати відмовився, оскільки не погоджувався з ним. Крім того, акт було підписано лише двома представниками постачальника, в порушення п. 11 та 53 Правил. 20.10.2016 року комісією СВП «Київські електричні мережі» було проведено експертизу лічильників електричної енергії, про що складений відповідний акт №1595, відповідно до якого, лічильник 4615054 визнано непридатним. Машинальна похибка складає -50,76%. На засіданні комісії з розгляду актів порушень 15.12.2016 року було прийнято рішення виконати перерахунок спожитої електроенергії у період з 29.09.2015 року (контрольне знімання показників) по 19.09.2016 року (заміна лічильника) за величиною середньомісячного споживання 384 кВт, визначеного з урахуванням похибки, в результаті чого у позивача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 164,02 грн. Вказане стало підставою звернення позивача до суду з вимогами про визнання незаконними дії відповідача щодо складання акту про порушення №048863 від 19.09.2016 року; в проведенні менше як один раз на 6 місяців контрольного огляду засобів обліку у побутових споживачів; у проведенні засідання комісії департаменту продажу електричної енергії комерційної дирекції ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 15.12.2016 року та прийняття рішення на основі недійсного акту; не повідомленні про проведення засідання комісії департаменту продажу електричної енергії комерційної дирекції ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 09.02.2017 року; незаконному нарахуванню необлікованої електроенергії та заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 190,04 грн.; визнати незаконними та недійсними акт про порушення №048863 від 19.09.2016 року правил користування електричної енергією для населення та прийняте комісією департаменту продажу електричної енергії комерційної дирекції ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на основі даного акту рішення від 15.12.2016 року з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення і нарахування за ним необлікованої електроенергії щодо споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за спожиту електричну енергію з 29.09.2015 року по день ухвалення рішення. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн., та стягнути понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних долях (а.с.5).

03.02.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», укладено договір про користування електричною енергією (а.с.6). Дані договірні відносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право занести до акту свої зауваження/

Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

На підставі акта про порушення енергопостачальник має право, відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно з п. 3.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів су (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку) (пп.1); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів (пп.2).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

За змістом п.11 ПКЕЕН, за умови встановлення засобів обліку на сходових клітках, споживач не несе відповідальності за їх збереження та збереження пломб встановлених на них.

19.09.2016 року, під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту (пломби про повірку засобів обліку, пломби заводу-виробника) мають сліди механічного впливу від перетискання стороннім предметом, про що, в присутності споживача ОСОБА_1 , складено Акт про порушення ПКЕЕН № 048863 (а.с.7).

За змістом даного Акту прилад обліку № 4615054 було знято, укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою № В00039947 та вилучено представниками енергопостачальника для направлення на експертизу.

20.10.2016 року метрологічною лабораторією ЦЕО СВП «КЕМ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», за присутності Держповірника, проведено експертизу лічильника № 4615054, за результатами якої виявлено, що пломби повірки та виробника пошкоджено, в результаті чого отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Встановлено, що метрологічні параметри лічильника не відповідають класу точності. Максимальна похибка обліку електричної енергії складає «- 50,76 %», тобто лічильник недораховував 50,76 % спожитої електричної енергії (а.с.8).

30.11.2016 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №048863 від 19.09.2016 року, під час якого з урахуванням висновку експертизи та вимог п.11 ПКЕЕН, комісією у складі трьох уповноважених представників енергопостачальника, прийнято рішення «Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН), за актом про порушення №048863 від19.09.2016 року не застосовувати. Розглянути питання щодо коригування нарахування споживачу за спожиту електричну енергію відповідно до висновку експертизи лічильників електроенергії від 20.10.2016 року №1595 у розмірі похибки - 50,76%.». Рішення комісії оформлено протоколом №2528 від 30.11.2016 року (а.с.66), копію якого направлено позивачу, так як не зважаючи на належне запрошення (дане визнається позивачем в позовній заяві) споживач на засідання комісії не з`явився.

15.12.2015 року відбулося засідання комісії ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з проведення коригувань корисного відпуску та товарної продукції побутовим споживачам електроенергії, на якому встановлено, що величина середньомісячного споживання з урахуванням похибки (-50,76%) за період з 29.09.2015року по 19.09.2016 року (за рік) становила - 384 кВт/г та прийнято рішення про виконання перерахунку спожитої електричної енергії у період з 29.09.2015 (контрольне знімання) по 19.09.2016 року за величиною середньомісячного споживання 384 кВт/г, що оформлено протоколом № 927 від 15.12.2016 року (а.с.67).

За даними особової карточки Позивача по особовому рахунку № НОМЕР_1 , сума до сплати за спожиту електричну енергію станом на 19.09.2016 року склала 1892,27 грн. Станом на 01.07.2018 року на особовому рахунку позивача, з урахуванням сплат, значиться поточний борг в розмірі 361,81 грн. Контрольні знімання обліку засобу проводились не менше, як один раз на пів року.

За змістом ст.16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України, не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред`явлення позову про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії незаконним чи недійсним. Такі документи є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил та прийнятого рішення. Згідно зі ст. 76 ЦПК зазначені документи є лише доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України (постанова Верховного Суду України від 6 червня 2011 р. у справі № 6-4цс11).

Із спірних правовідносин вбачається, що Акт про порушення №048863 від 19.09.2016 року та протокол №927 від 15.12.2016 року не є актами, які мають обов`язковий характер для учасників правовідносин в розумінні вищезазначених положень, а лише фіксують факти і рішення та можуть бути використані виключно в якості доказів у разі звернення з позовами до суду у спорах про право і підлягати оцінці судом у відповідності з вимогами ЦПК України. Таким чином, позовна вимога про визнання їх незаконними чи недійсними задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтвердили порушення його прав та інтересів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 10 000 грн. відповідно, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також необхідно відмовити.

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, суд не має підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн. судового збору.

Керуючись ст. 4, 10, 11-13, 15, 76-80, 81, 133, 137, 141, 223, 263-265, 273, 282,354, 355 ЦПК України ЦПК України, на підставі ст. 15, 16, 23 ЦК України, суддя -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ „ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання дій незаконними, визнання акту порушення №048863 від 19.09.2016 року незаконним, відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди, 2 000 грн. судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК