Ухвала суду № 93886174, 24.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27228/17

Провадження № 1-кп/752/2156/20

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Лисенко Т.І.,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010009230, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумська область, громадянина України, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Бакалової С.Р.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

12.08.2020 року ухвалою суду обвинувальний, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 301 КПК України, яка регулює питання щодо особливостей закінчення дізнання у разі вчинення кримінального проступку, як в даному випадку, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, прокурор зобов`язаний

у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Водночас, як видно з матеріалів які надіслані в розпорядження суд в додаток до обвинувального акта, відсутні дані з приводу того що прокурор забезпечив надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування особи.

Про те, що ОСОБА_2 чи його захисник взагалі викликалися для вручення та надання матеріалів, інформації надані матеріали не містять і в реєстрі не відмічено. Більше того, на адресу ОСОБА_2 , як видно з квитанцій в додаток до обвинувального акта, надіслано лише обвинувальний акт і реєстр, а матеріали взагалі не надсилалися, хоча це є обов`язком прокурора, зважаючи на особливості закінчення дізнання при вчиненні кримінального проступку.

Слід також відмітити, що як видно з наданих в розпорядження суду матеріалів, у ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, взагалі ніхто не з`ясовував, чи є підстави, визначені ст. 302 КПК України, щодо можливості розгляду обвинувального акта щодо нього у спрощеному провадженні, на що по суті, були направлені зміни в процесуальному законодавстві при проведені розслідування та розгляду кримінальних проступків, метою яких було саме прискорення розгляду такої категорії кримінальних правопорушень. Тобто, як вважає суд, в черговий раз спрямовуючи провадження до суду, прокурором не були виконані вимоги визначені статтями глави 25 КПК України, які регулюють питання направлення таких проваджень до суду.

Керуючись ст.ст.301, 302, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100010009230, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.В.Дідик