Ухвала суду № 93886125, 29.12.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/792/20

Провадження № 2/710/351/20

УХВАЛА

29.12.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Барненко А.В.,

позивача за первісним позов та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за позивачем право особистої приватної власності на Ѕ частину грошових рахунків внесків (вкладів), поміщених у кредитній спілці «Гарантія».

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.08.2020 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем у відповідності до норм ст. 193 ЦПК України подано зустрічний позов у справі, в якому він просив визнати житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.09.2020 об`єднано в одне провадження цивільну справу №710/792/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу за зустрічним позовом №710/1092/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.09.2020 за клопотанням ОСОБА_2 було витребувано докази у АТ КБ «Приватбанк», а саме: належним чином завірену копію договору банківського вкладу (депозиту) укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» від 2009 року. Зобов`язано посадових осіб АТ КБ «Приватбанк», в строк до 19.10.2020 надати суду зазначений доказ. Попереджено посадових осіб АТ КБ «Приватбанк», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. ч.1.2, ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частино 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, хвала про витребування доказів, є обов`язковою для виконання усіма, кого вона стосується.

Зазначена вище ухвала була надіслана на адресу АТ КБ «ПриватБанк» 30.09.2020 та вручена уповноваженому представнику 06.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, номер відправлення: 4930102414120 та роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с.117, 119). 22.10.2020 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» повторно направлявся лист разом з копією ухвали від 28.09.2020, які були вручені уповноваженому представнику 27.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, номер відправлення: 4930102390956.

10.11.2020 року на електронну адресу суду надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» датована 09.10.2020 за №20.1.0.0.0/7-20201007/1289 в якій міститься прохання перевірити надані відомості щодо коректності та надати по можливості серію, номер паспорту або ідентифікаційний номер. Після надання необхідної для здійснення ідентифікації особи інформації, запит буде розглянуто повторно. (а.с.141-142)

Шполянський районний суд Черкаської області 11.11.2020 направив на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк», яка зазначена в листі від 09.10.2020 року help@pb.ua, листом за № 710/792/20/6223/2020 копію ухвали від 28.09.2020 для виконання. Крім цього суд додатково надав відомості про які зазначено у листі від 09.10.2020, для ідентифікації особи ОСОБА_2 , а саме:копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платників податків на 3 арк. (а.с.150-151). 23.11.2020 на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено нагадування про виконання ухвали про витребування доказів. 25.11.2020 на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» zapros.v.sud@privat.ua та електронну адресу help@pb.ua,було направлено лист за № 710/792/20/6557/20 повторно копію ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 28.09.2020 для виконання. Крім цього, суд додатково надав відомості про які зазначено у листі від 09.10.2020, для ідентифікації особи ОСОБА_2 (а.с.153-154, 159-160). 26.11.2020 на електрону адресу суду надійшло повідомлення з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що неможливо ідентифікувати особу чоловіка, потрібні його ІПН або дата народження. (а.с.161).

27.11.2020 на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист від 13.11.2020 № 20.1.0.0.0/7-20201028/498 зміст якого ідентичний листу від 09.10.2020 за №20.1.0.0.0/7-20201007/1289.

08.12.2020 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено листом від 04.12.2020 за № 710/792/20/6827/2020 копію ухвали від 28.09.2020 для виконання. Крім цього суд повторно додатково надав відомості про які зазначено у листі від 09.10.2020, для ідентифікації особи ОСОБА_2 , а саме: копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платників податків на 3 арк. Даний лист було отримано уповноваженим представником Ат КБ «ПриватБанк» 11.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, номер відправлення: 4930102718790. (а.с.170-172)

Проте незважаючи на факт отримання ухвали суду, а також неодноразове отримання додаткових відомостей про особу: копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платників податків ОСОБА_2 , вона залишається не виконаною. Крім того посадові особи не повідомили суд протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали про неможливість надати докази які були витребувані судом із зазначенням причин такої неможливості.

Отже посадові особи АТ КБ «ПриватБанк» не виконали вимог викладених в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області про витребування доказів від 28.09.2019 не зважаючи на неодноразове отримання копій паспорта та реєстраційного номера облікової картки платників податків ОСОБА_2 , про які просили представники АТ КБ «Приват Банк» в листі від 09.10.2020 за №20.1.0.0.0/7-20201007/1289. Посадові особи АТ КБ «ПриватБанк» не надали докази які суд витребовував, а також не повідомили суд про неможливість надання таких доказів.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно до норм ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень;

Отже, у зв`язку з неподанням без поважних причин посадовими особами АТ КБ «ПриватБанк», у строк до 28.12.2020 письмових доказів - належним чином завірену копію договору банківського вкладу (депозиту) укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» від 2009 року, суд вважає за необхідне застосувати до АТ КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 ( дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч.9, ст.84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.18, ч.4.ст.44, ст.84, ст.143, п.5ч.1, ст.144, п.3 ч.1 та ч.6 ст.148, ч.1 ст.258, 260, ч.1 ст.261,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути із АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, інші відомості суду не відомі, штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесять гривень 00 коп.,) в дохід державного бюджету за такими реквізитами (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795) інші відомості суду не відомі.

Боржник - АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, інші відомості суду не відомі.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити посадовим особам АТ КБ «ПриватБанк», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шполянського

районного суду О.В. Симоненко