Рішення № 93885913, 29.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

Іменем України

Справа №712/13663/19

Провадження 2/712/461/20

21 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового за сідання - Шевченко О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Глембоцької І.В.

представників відповідача адвокатів Пушкарьова Д.Є., Бобер Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд», треті особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

1.Описова частина

17 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вісник Трейд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, який обґрунтувала тим, що 11.01.2019 позивач разом з ОСОБА_2 , який на той час був директором ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», звернулись до приватного нотаріуса Романій Н.В. з метою укладення договору купівлі-продажу квартири, що належить ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.11.2018. Номер запису про право власності 29082696, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1702599671101. На цей момент позивач вже сплатила до ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» повну суму вартості квартири, яка згідно двосторонньої домовленості між нею і тогочасним директором вказаного підприємства, становила 700 000 грн.

Однак при перевірці нотаріусом існування заборон та обтяжень на об`єкті договору, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що вона перебуває в арешті, який накладено Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 23511777 від 17.12.2010 щодо майна попередньої власниці квартири ОСОБА_3 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10911781 від 09.03.2011.

У зв`язку з цим, 11.01.2019 між позивачем та ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_2 був укладений попередній договір. Умовами вказаного договору було те, що продавець ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» зобов`язується передати шляхом продажу у власність покупця ОСОБА_1 житлове приміщення, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що укладається договір купівлі-продажу. За Попереднім договором ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» прийняло від позивача повну оплату вартості зазначеної квартири у розмірі 700 000 грн., що є погодженою між сторонами сумою вартості квартири. Продавець в цьому договорі також підтверджує факт повного розрахунку за квартиру та відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Відразу після укладення Попереднього договору позивачу була фактично передана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . З того моменту позивач фактично проживала в ній та несла всі витрати по її утриманню, що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» про оплату комунальних послуг у період з січня по вересень 2019 року та довідкою ОСББ «Злагода» від 23.09.2019. В квартирі зареєстровано її офіційне місце проживання.

Попереднім договором, а сам п. 6 цього договору передбачено, що продавець також зобов`язувався здійснити всі дії щодо зняття арешту з квартири з метою укладення основного договору купівлі-продажу квартири та укласти основний договір до 20.04.2019. Фактично між сторонами відбувся договір купівлі-продажу квартири, оскільки її вартість була повністю сплачена позивачем продавцю, а майно за договором фактично передане. Арешт квартири був єдиною перешкодою для нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу 11.01.2019.

З того часу позивач неодноразово зверталась до ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» з усними заявами щодо пришвидшення процедури зняття арешту з квартири та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, на що отримувала позитивну відповідь, однак арешт на сьогоднішній день не знятий. У передбаченому законом порядку 27.09.2019 позивачем було направлено на юридичну адресу ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» пропозицію щодо укладення основного договору (оферту) з приєднаним до неї проектом договору купівлі-продажу квартири, який TOB «ВІСНИК ТРЕЙД» має зобов`язання укласти в передбачений договором строк, однак жодної відповіді позивач так і не отримала.

Позивач вважає, що між нею та ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» відбулося фактичне укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від нотаріального оформлення якого продавець ухиляється.

Просить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вісник Трейд». Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру в АДРЕСА_1 .

14.11.2019 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що попередній договір від 11.01.2019 р., на який посилається позивач, є недійсним в силу закону, оскільки підписаний від імені ТОВ «Вісник Трейд» особою, яка не мала на це повноважень, а відтак не створює для ТОВ «Вісник Трейд» жодних правових наслідків. Станом на 11.01.2019 р. ОСОБА_2 , який підписав вказаний попередній договір від імені ТОВ «Вісник Трейд» як керівник та підписант юридичної особи на підставі вказаного у договору Статуту від 18.10.2018 р., насправді керівником підприємства вже не був, а відтак не мав права вчиняти від імені підприємства жодних правочинів. 20.10.2018 р. ОСОБА_2 уклав з громадянкою ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд». Того ж дня ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_2 всю обумовлену ними суму, а він написав їй відповідну розписку про отримання цієї суми.

Попередній договір від 11.01.2019 р., на який посилається позивач, є таким що припинив свою дію 20.04.2019 р., а тому в принципі не може бути підставою для пред`явлення позивачем даного позову, оскільки попередній договір між ТОВ «Вісник Трейд» та позивачем укладався відносно нерухомого майна та був посвідчений нотаріально. Як вбачається з доданих позивачем до її позовної заяви копій документів, вказаний вище строк для укладення основного договору був нібито продовжений сторонами шляхом укладення 12.02.2019 р. Додаткової угоди до попереднього договору. Зокрема в п. 1 цієї Додаткової угоди сторони нібито домовилися змінити строк, наданий для укладення основного договору, а саме продовжити його до 21.04.2021 р. Ця Додаткова угода є нібито невід`ємною частиною посвідченого нотаріально попереднього договору. Водночас дана Додаткова угода є нікчемною, оскільки не посвідчена нотаріально. Наведене свідчить про те, що у даній ситуації мають застосовуватися наслідки, передбачені абз. 2 п. 10 попереднього договору, а саме припинення зобов`язань, встановлених основним договором.

Більш того, ТОВ «Вісник Трейд» до сьогодні не отримувало від позивача жодної пропозиції про укладення з нею договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і тієї, копія якої додана позивачем до своєї позовної заяви.

11.01.2020 року представник позивача скерувала до суду відповідь на відзив, який обґрунтувала тим, що твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 не мав повноважень на укладання договору не відповідає дійсності, оскільки відповідачем не надано в додатку до відзиву ні протоколу, ні нового статуту, ні акту з нотаріально завіреними підписами, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень. А також те, що при укладенні договорів, в тому числі при укладенні 11.01.2019 попереднього договору, приватний нотаріус Романій Н.В. вчинила всі необхідні дії щодо перевірки повноважень ОСОБА_2 на укладення договорів від імені ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», в тому числі перевірка була здійснена і в усіх доступних їй реєстрах, те, що на той момент підписантом від імені ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» була інша особа є бездоказовим та таким, що не відповідає дійсності.

Твердження відповідача про те, що попередній договір припинив свою дію не відповідає дійсності, оскільки додаткова угода від 12.02.2019 до попереднього договору від 11.01.2019 укладена в письмовій формі та має законну силу, її зміст не суперечить цивільному законодавству, волевиявлення сторін угоди було вільним та було спрямоване на реальне настання наслідків, що підтверджується наступними нормами законодавства.

Відповідач посилається на те, що він не отримував від позивача жодної пропозиції про укладення договору купівлі-продажу, однак позивач вчинила всі необхідні дії для отримання ТОВ «Вісник Трейд» пропозиції щодо укладення договору, оскільки після неодноразових безрезультатних усних звернень з пропозицією щодо укладення договору, направила 02.10.2019 письмову пропозицію щодо укладення договору з проектом вказаного договору на офіційну юридичну адресу ТОВ «Вісник Трейд», яка ними підтверджена як належна у відзиві на позовну заяву. Це підтверджено належними письмовими доказами, доданими до позовної заяви, а саме копією квитанції ПАТ «Укрпошта» від 02.10.2019, копією накладної ПАТ «Укрпошта» від 02.10.2019 про відправлення листа з повідомленням про вручення та копією опису до нього. Таким чином, в передбаченому законом порядку позивач звернулась до ТОВ «Вісник Трейд» з пропозицією щодо укладення договору, використавши при цьому всі доступні способи для її отримання відповідачем. Той факт, що ними не було отримано вказану кореспонденцію свідчить лише про їх небажання вчиняти будь-які дії для виконання свого зобов`язання з укладення нотаріально посвідченого договору.

22.01.2020 року представник відповідача скерував до суду заперечення на відповідь, які обґрунтував тим, що відомості про керівника юридичної особи, що містяться станом на певну дату у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є лише формальним відображенням певних рішень конкретних суб`єктів зокрема щодо формування складу учасників / засновників юридичної особи та / або її керівника. Внесення відомостей до вказаного реєстру є похідним від прийняття учасниками / засновниками юридичної особи відповідних рішень. Факт невнесення відомостей до реєстру (зокрема щодо зміни власника та / або керівника) на виконання прийнятих законних рішень учасників / засновників юридичної особи, що не скасовані та не визнані недійсними, не може впливати на законність цих рішень та призводити до їх скасування або анулювання. В даному випадку керівник ТОВ «Вісник Трейд» був змінений з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 20/11-18.1 це рішення є чинним.

Зазначаючи у відповіді на відзив про чинність укладеної 12.02.2019 р. Додаткової угоди до попереднього договору від 11.01.2019 р., позивач посилається виключно на загальні норми, які регулюють недійсність правочинів згідно ЦК України, а саме на норми ст. 215 ЦК даного кодексу, однак дана додаткова угода від 12.02.2019 р. є нікчемною, оскільки не посвідчена нотаріально, в той час як відповідно до положень ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Позивач не зверталася до відповідача про укладення договору щодо квартири. До суду позивач звернулася 15.10.2019 року. Станом на той день поштове відправлення на адресу ТОВ «Вісник Трейд», на ігнорування якого вона посилається як на підставу свого позову, підприємству вручене не було, а отже підприємство навіть теоретично не могло б вчинити жодних дій щодо укладення з позивачем договору щодо названої вище квартири. Як вбачається з відомостей сайту ДП «Укрпошта» вказане відправлення на адресу ТОВ «Вісник Трейд» взагалі доставлене так і не було, через що повернулося назад позивачу, в якої воно і має зберігатися зараз. Наведене свідчить про те, що ТОВ «Вісник Трейд» не отримувало від позивача жодної пропозиції про укладення з нею договору купівлі-продажу вказаної квартири, а тому не могло ухилятися від укладення такого правочину, тобто позивач звернулася до суду за захистом свого права, яке ще не було порушене.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Глембоцька І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача адвокати Пушкарьова Д.Є., Бобер Д.О. в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні.

Третя особи в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо позову не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в наданій суду заяві просив суд розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

18 жовтня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси суддя відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19 лютого 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено підготовче судове засідання. Залучено в якості третьої особи Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

15 червня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 20/11-18 загальних зборів учасників ТОВ «Вісник Трейд» від 20.11.2018 року директора ТОВ «Вісник Трейд» ОСОБА_2 звільнено з посади.

11.01.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Віник Трейд» в особі директора Пономаренка Владислава Сергійовича укладено попередній договір, яки посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 178.

Відповідно до п. 1 даного договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах; що передбачені цим договором передати шляхом продажу у власність покупця житлове приміщення, в подальшому об`єкт, про що укладається договір купівлі-продажу (основний договір) на умовах та строк, визначений цим договором.

Пунктом 2 договору визначено характеристики об`єкту, а саме квартира АДРЕСА_2 , загальна площа – 66,1 кв.м.

Пунктом 3 договору передбачено, що сторони погодили, що загальна вартість, за якою продається об`єкт становитиме 700000 грн., але не менше оцінки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності на моменту укладання основного договору купівлі-продажу. Сторони погодили, що розрахунок за об`єкт проводиться наступним чином: на момент укладання цього договору покупець, на підтвердження зобов`язання і з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу об`єкта та своєї плота спроможності сплачує на користь продавця суму, що становить 700000 грн. своїм підписом під цим договором продавець підтверджує факт повного розрахунку за квартиру і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Пункт 4 основний договір між сторонами має бути укладеним після укладання цього договору до 20 квітня 2019 року.

Пункт 6 для укладання основного договору продавець зобов`язаний здійснити дії щодо підготовки об`єкта продажу та усунути недоліки, які перешкоджають відчуженню об`єкта, а саме: здійснити всі дії щодо зняття арешту з квартири (номер обтяження в ДРРП 10911781) по постанові про арешт: 23511777 від 17.12.2010 року.

12 лютого 2019 року укладено додаткову угоду до попереднього договору від 11 січня 2019 року, якою п. 1 змінено строк укладання основного договору, який був визначений до 20 квітня 2019 року в п. 4 попереднього договору від 11.01.2019 року, шляхом його продовження цією угодою до 20 квітня 2021 року, у зв`язку з тим, що ТОВ «Вісник Трейд» не можу усунути недоліки, які перешкоджають укладенню основного договору, у більш короткий строк.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Вісник Трейд».

Відповідно до наданих квитанцій ОСОБА_1 оплачувала комунальні послуги в період з січня 2019 року по вересень 2019 року по квартирі АДРЕСА_2

02 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 скерувала пропозицію відповідачу про укладення договору (оферта).

Відповідно до довідки виданої ОСББ «Злагода» 23.0.2019 року ОСОБА_1 з 01.08.2009 року по теперішній час зареєстрована та постійно проживає в житловому приміщенні АДРЕСА_2 з 01.01.2019 по теперішній час несе всі витрати по її утриманню, в тому числі внески на управління будинком ОСББ «Злагода».

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч.2 ст.220 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України закріплено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.3,4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Положення частини другої статті 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору.

Цією нормою встановлено обов`язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.(ч.3 ст.640 ЦК України).

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згіджно з ст.657 ЦК України Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року в справа № 6-226цс14. припинення зобов`язання з попереднього договору внаслідок неукладення основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов`язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов`язання як правової підстави для виникнення в набувача права власності на майно.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 серпня 2018 року (справа № 401/3856/16-ц) визначила, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі (частина перша статті 635 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно умов нотаріально посвідченого Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 11.01.2019 р. відповідач зобов`язався до 20 квітня 2019 року укласти з позивачкою договір купів-продажу квартири АДРЕСА_2 за ціною 700 000 грн. (п.1,3,4 Попереднього договору). Право власності Покупця на Об`єкт виникає з моменту нотаріального посвідчення Основного договору та його державної реєстрації. (п.4 Попереднього договору).

Додатковою угодою від 12 лютого 2019 року, укладеній у простій письмовій формі сторонами погоджено строк для укладення Основного договору до 20 квітня 2021 року. Пунктом 3 Додаткової угоди від 12.02.2019р. зазначено, що дана Угода вступає в силу з моменту її підписання і є невід`ємною частиною Попереднього договору від 11 січня 2019 року.

Суд виходить з того, що в супереч положенням ст. 654 ЦК України Додаткова угода від 12.02.2019р. вчинена без дотримання нотаріальної форми, за якою був укладений основний Попередній договір від 11.01.2019р. Відповідно до положень частина перша статті 220 ЦК України угода, укладена без додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є нікчемною та не створює юридичних наслідків у вигляді виникнення прав та обов`язків сторін.

Також в ході судового розгляду встановлено, що укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартирі у строк, передбачений Попереднім договором від 11.01.2019р. не відбулось, а відтак позивачка в установленому законом порядку не набула права власності на квартиру квартиру АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивачки про те, що відбулося повне виконання вказаного договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Доводи позивачки про те, що шляхом сплати обумовленої Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 11.01.2019 р. суми коштів відбулося фактичне виконання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 суд вважає такими, що не обгрунтовують позов. Виконання договору купівлі-продажу можливе тільки після його укладення, однак Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 11.01.2019р. сторонами був погоджений тільки строк, коли мав бути укладений договір купівлі-продажу.

Крім того, факт сплати позивачкою коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» відповідачем не визнаний та позивачкою не підтверджений встановленими законом платіжними документами, зокрема квитанцією до прибуткового касового ордера чи квитанцію про перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Вісник Трейд».

Положення пункту 3 Попереднього договору від 11.01.2019р. про те, що своїм підписом директор ТОВ "Вісник Трейд" Пономаренко В.С. підтверджує факт повного розрахунку за квартиру суд вважає таким, що не підтверджує з достовірністю факт сплати коштів. Укладаючи угоду з юридичною особою, позивач мала передбачати, що стосовно юридичних осіб діють спеціальні правила обліку та прийняття грошових коштів від інших осіб, зокрема й фізичних, дотримання яких документально не підтверджено. За правилами пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин враховуючи час укладення зазначеного договору позики, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.Відповідно до пункту 4.1 наведеного Положення з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги по визнання укладеним договору договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вісник Трейд» та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 4,7,10,81,141,263-266 ЦПК України, ст. 202, 220, 328, 334, 626, 628, 635, 654, 657 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд», треті особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 29 грудня 2020 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» (м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 26, корп.. 4, кв. 43, код ЄДРПОУ 42559913)

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50)