Ухвала суду № 93885624, 16.12.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/531/20

Номер провадження 2/699/376/20

УХВАЛА

16.12.2020 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Московченко Т.В.

за участі секретаря судових засідань Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсунь-Шевченківський, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2012 року у сумі 17804, 60 гривні.

Разом з позовною заявою представником позивача Гребенюком О.С. долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням останнього, міститься редакція розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить роздруківка оголошення опублікованого на офіційній сторінці Корсунь-Шевченківського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2012 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 34-52 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд вважає наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України становлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Положеннями ч.7 ст. 85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Звернувшись до суду з вказаною позовною заявою, представник позивача надав суду копію Умов та правил надання банківських послуг. Разом з тим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Враховуючи те, що представником позивача подано докази у справі безпосередньо до суду, відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Окрім того, представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 13.12.2012 року, а не в інший період часу.

Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМосковченко Т. В.