Постанова № 93885588, 29.12.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2328/20

Провадження № 3/697/1149/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківський області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає : АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області від управління патрульної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 року серії ДПР18 № 282644, 02 жовтня 2020 року о 10 годині 28 хвилин, у м. Харків, по вул. Велика Гончарівська, буд.90/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAF FT XF105.410», д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Канівським міськрайонним судом м. Канів від 13.03.2018 року № 39710800 47001762, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол, за участю його представника.

В судовому засіданні адвокат Потієнко Т.М. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначила, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування Канівським міськрайонним судом м. Канів від 14.03.2018 року. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тоді як у протоколі зазначено іншу норму права ч.3 ст. 126 КУпАП. Зазначила, що протокол повертався на дооформлення згідно з постановами Жовтневого районного суду м. Харків від 23.10.2020 та 08.12.2020 з цих підстав, однак вони не виконані. Крім того, рішення Канівського міськрайонного суду від 13.03.2018 про позбавлення його права керування транспортними засобами, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не приймалося, а виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, враховуючи клопотання адвоката Потієнко Т.М., суд приходить наступних висновків.

Згідно із ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, проте досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було. На час розгляду справи постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 23.10.2020 та 08.12.2020 про належне дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконані не були, недоліки не усунені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 року серії ДПР18 № 282644, 02 жовтня 2020 року, о 10 годині 28 хвилин, у м. Харків, по вул. Велика Гончарівська, буд.90/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAF FT XF105.410», д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Канівським міськрайонним судом м. Канів від 13.03.2018 року № 39710800 47001762, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно довідки № 697/2328/20/7982/20 в Канівському міськрайонному суді Черкаської області ОСОБА_1 не позбавлявся права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами передбачена іншою правовою нормою, а саме ч.4 ст. 126 КУпАП, тоді як у протоколі зазначена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, і не може бути перекладений на суд.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів

Суддя Л. О. Колісник