Рішення № 93885571, 21.12.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2005/19

Провадження № 2/697/36/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника позивача Деренської Т.І.

відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Штих Ю.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (далі також – ТОВ «Черкасиенергозбут», позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ділі також – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 02.01.2019 позивачем за об`єктом побутового споживача – боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до пункту 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, боржник сплачує рахунок протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду, тобто до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Використовуючи електроенергію, боржник, як споживач частково не виконує свого обов`язку щодо плати за її використання, внаслідок чого 01.04.2019 з боржником укладено Договір № 5 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 40 021,35 грн. Комерційною пропозицією № 1 «Побут», що є невід`ємною частиною до Договору передбачено, що оплата здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника, зазначений у Договорі або розрахункових документах. Оплата за відповідним платіжним документом може бути здійснена за вибором споживача: 1) готівковими коштами або платіжною карткою чи безготівковими коштами в центрах обслуговування споживачів, банках або через інші сервіси прямих платежів; 2) з використанням мережі Інтернет (інтернет-банкінг); 3) в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством. Рахунок за спожиту електричну енергію надається Постачальником Споживачу після 7 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата рахунка Постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем протягом 10-ти робочих днів з дня отримання. Не отримання Споживачем рахунку Постачальника не звільняє Споживача від виконання зобов`язань з оплати електричної енергії. Позивач вказав, що між ним та відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії. Договір про постачання електричної енергії споживачу вважається укладеним з дати відкриття особового рахунку за об`єктом споживача (пункт 3.2.12 ПРРЕЕ). Відповідачем спожито електричну енергію в розмірі 36087 кВт/год на суму 41 244,90 грн., що підтверджується рахунками за січень-травень 2019 року. На підставі отриманих даних від Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» (адміністратора комерційного обліку, який забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, зокрема, веде облік спожитої електроенергії) в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, Боржнику виставлено платіжні документи – рахунки за електроенергію за січень-травень 2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , в яких зазначено поточний рахунок відповідача. Використовуючи електроенергію, відповідач, як споживач не виконує свого обов`язку щодо плати за її використання. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються. Станом на день звернення до суду з вищевказаним позовом заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком Боржника становить 41 244,90 грн. що свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань та порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з постачання та розподілу електричної енергії.

У зв`язку з вказаними обставинами, позивач просить суд: - стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 41 244,90 грн., 3% річних в сумі 533 грн., пеню в сумі 6 279,31 грн. та інфляційні витрати в сумі 865,85 грн., а всього 48 923,06 грн.; - стягнути солідарно на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн. та 192,10 грн., а всього 2 113,10 грн.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. від 20.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.09.2019 о 09:45 (а.с.35).

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню у справі № 697/2322/19 (а.с.43), відрядженням судді Льон О.М. для участі у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України (наказ від 21.10.2019 № 24-а) (а.с.53), клопотанням відповідача про відкладення (а.с.65) тощо.

19.12.2019 на адресу суду надійшло заперечення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вони мали намір подати до суду клопотання про проведення експертизи лічильника електричної енергії трифазного прямого включення МТХ 3 та вчинити інші процесуальні дії на захист своїх прав та інтересів (а.с.66-68).

Представник ТОВ «Черкасиенергозбут» - Хорошун О.В. у судовому засіданні заперечувала щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження і відповідачі не подали в установлений законом строк заперечення, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2019 клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – задоволено. Ухвалено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 10.01.2020 о 10:15 (а.с.76-77).

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки у відповідача існують сумніви у правильності роботи лічильника, а вони виконують обов`язки постачальника, який здійснює обслуговування приладів обліку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримали клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача – ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо клопотання про залучення ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2020 клопотання представника відповідача про залучення третьої особи – задоволено. Залучено до участі у справі № 697/2005/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ. Підготовче засідання відкладено до 17.01.2020 о 09:40 (а.с.89-90).

Крім цього, 10.01.2020 через канцелярію суду від відповідачів надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи щодо правильності роботи лічильника електричної енергії (а.с.85-87).

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача – ОСОБА_5 та представник третьої особи – Штих Ю.І. у підготовчому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання про призначення електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії, оскільки заборгованість відповідачів за спожиту електричну енергію виникла у зв`язку із занижуванням фактичних показників відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2020 клопотання відповідачів про призначення електротехнічної експертизи – задоволено частково. Призначено у справі судову електротехнічну експертизу лічильника електричної енергії трифазного прямого включення «МТХ 3А10.DH.4Z1-C4», який належить відповідачу ОСОБА_1 , встановленого за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи – до одержання висновку експертизи (а.с.99-101).

27.02.2020 до суду надійшло клопотання Черкаського відділення КНДІСЕ про погодження строку виконання та оплати експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с.107).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2020 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 06.04.2020 о 08:00 (а.с.110).

Сторони в судове засідання, яке призначено на 06.04.2020 не з`явилися, проте у суду відсутні відомості про вручення їм судових повісток, у зв`язку з чим, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2020 відкладено розгляд клопотання судового експерта про витребування доказів необхідних для проведення експертизи до 28.04.2020 о 15:10 (а.с.112).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2020, враховуючи поважність причин неявки в судове засідання представника відповідачів, відкладено розгляд клопотання судового експерта про витребування доказів необхідних для проведення експертизи до 07.05.2020 о 14:00 (а.с.123).

06.05.2020 від представника відповідачів – ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкликання з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цивільної справи № 697/2005/19. Одночасно заявив повторне клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, щодо правильності роботи лічильника електричної енергії. В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2020 по цивільній справі № 697/2005/19 про призначення судової електротехнічної експертизи, судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Фонрабе В.В. виконано не було, тому він звертається з повторним клопотанням, проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) (а.с.127-129).

Представник позивача та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, щодо заявленого повторного клопотання про призначення електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії "МТХ 3А10.DH.4Z1-C4" заперечували, оскільки заборгованість відповідачів за спожиту електричну енергію виникла у зв`язку із занижуванням фактичних показників відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та їх представник – ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про призначення експертизи просили розглядати без їх участі.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2020 клопотання відповідачів про призначення електротехнічної експертизи у цивільній справі № 697/2005/19 – задоволено. Призначено у справі судову електротехнічну експертизу лічильника електричної енергії трифазного прямого включення «МТХ 3А10.DH.4Z1-C4», який належить відповідачу ОСОБА_1 , встановленого за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи – до одержання висновку експертизи (а.с.137-140).

25.06.2020 до суду надійшло клопотання від КНДІСЕ про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с.148-149).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2020 поновлено провадження у вказаній справі, призначено судове засідання на 15.07.2020 о 08:00 (а.с.153).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2020 клопотання Київського науково дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання, оплати експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи – задоволено. Погоджено запропонований експертною установою строк проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2020 по справі № 697/2005/19, понад 90 календарних днів (та у порядку черговості). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи – до одержання висновку експертизи (а.с.159-160).

20.10.2020 до суду надійшов висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшко Л.І. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 12.10.2020 (а.с.170-179).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2020 поновлено провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 28.10.2020 о 12:30 (а.с.180).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявили клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи, заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача Деренська Т.І. у підготовчому засіданні заперечувала щодо призначення додаткової судової електротехнічної експертизи, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи ПАТ «Черкасиобленерго» Штих Ю.І. у підготовчому засіданні заперечувала щодо призначення додаткової судової електротехнічної експертизи, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті – не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2020 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи – відмовлено. Закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.12.2020 о 15:00.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, справа була знята з розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі та їх представникв судовому засіданні позовні вимоги не визнали, у задоволенні позову просили відмовити повністю.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив їх задовольнити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Черкасиенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області згідно додатку 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальником електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функцій універсальної послуги на закріпленій території» (а.с.19-20).

29.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 71100024242 (далі також – Договір) (а.с.8-12).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим не побутовим споживачам (далі – Споживач) постачальником універсальних послуг ТОВ «Черкасиенергозбут» (далі – Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору.

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (абз.1 п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.4. Договору, датою початку постачання електричної енергії Споживачу є дата зазначена в заяві-приєднанні.

Цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набуває чинності з дати подання Споживачем заяви-приєднання. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної Споживачем у заяві-приєднанні (п. 13.1. Договору).

29.12.2018 відповідачем ОСОБА_1 підписано заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, згідно якого відповідач приєднався до умов Договору на умовах комерційної пропозиції Постачальника № 1 (а.с.12-зв.-13).

Як вбачається з укладеної заяви-постачання, початком постачання електричної енергії для відповідача визначено 01 січня 2019 року.

Комерційною пропозицією № 1 «Побут», яка підписана відповідачем ОСОБА_1 29.12.2018 та є невід`ємною частиною до Договору передбачено, що оплата здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника, зазначений у Договорі або розрахункових документах. Оплата за відповідним платіжним документом може бути здійснена за вибором споживача: 1) готівковими коштами або платіжною карткою чи безготівковими коштами в центрах обслуговування споживачів, банках або через інші сервіси прямих платежів; 2) з використанням мережі Інтернет (інтернет-банкінг); 3) в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством. Оплата рахунка Постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка Споживачем, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду (а.с.14).

У зв`язку з відсутністю коштів та неспроможністю виконати оплату боргу у повному обсязі відповідач звернувся до ТОВ «Черкасиенергозбут» із заявою в якій просив укласти договір про реструктуризацію заборгованості за використану електричну енергію. Заборгованість за використану електричну енергію станом на 01 квітня 2019 року становить 40 021,35 грн. Графік погашення заборгованості відповідач просив встановити на 9 календарних місяців (а.с.15).

01.04.2019 між ТОВ «Черкасиенергозбут» та ОСОБА_1 укладено Договір № 5 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 40 021,35 грн. шляхом розстрочення вказаної суми на 9 календарних місяців (а.с.17).

Однак, вказану суму заборгованості відповідачами сплачено не було.

На підставі отриманих даних від Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» (адміністратора комерційного обліку, який забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, зокрема, веде облік спожитої електроенергії) в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, Боржнику виставлено платіжні документи – рахунки за електроенергію за січень-травень 2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , в яких зазначено поточний рахунок відповідача (а.с.21-26).

Станом на день звернення до суду з позовом заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком Боржника становить 41 244,90 грн., а тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі – Правила роздрібного ринку електричної енергії).

Частиною 1 ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч. 2 ст. 714 ЦК України).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку (п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (п. 1), дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п. 3).

Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Пунктом 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов`язки індивідуального споживача, зокрема оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, наявність правовідносин між сторонами за договорами постачання електричної енергії, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з електропостачання, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач отримує послуги та має здійснювати оплату виставлених рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Черкасиенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області згідно додатку 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальником електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функцій універсальної послуги на закріпленій території» (а.с.19-20).

Пунктом 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Згідно з п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, враховуючи факт споживання електричної енергії між ОСОБА_1 та ТОВ «Черкасиенергозбут» укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 71100024242 від 29.12.2018.

Приєднавшись до Договору, ОСОБА_1 взято на себе договірні зобов`язання, зокрема, здійснювати оплату вартості електричної енергії.

Цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг ТОВ «Черкасиенергозбут» та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього Договору. Умови цього договору є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до п. 2.1. Договору, постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися Постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.7. Договору).

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 5.8. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору, споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконує в повному обсязі та постачає (продає) відповідачу електричну енергію.

Відповідачами до суду не надано доказів та будь-яких претензій щодо неналежної якості наданих послуг, як і не доведено фактів невиконання позивачем обов`язку з надання вищевказаної послуги.

Під час розгляду справи не встановлено жодних обставин щодо визнання Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 71100024242 від 29.12.2018 недійсним, зміненим, оспореним чи розірваним.

Натомість, відповідачі, всупереч п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також умовам укладеного між сторонами договору не здійснюють оплату за використану електричну енергію.

На підставі отриманих даних від Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» (адміністратора комерційного обліку, який забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, зокрема, веде облік спожитої електроенергії) в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, Боржнику виставлено платіжні документи – рахунки за електроенергію за січень-травень 2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.21-26).

Роздрібні тарифи для побутових споживачів (населенню) встановлені з 01.03.2017 постановою НКРЕКП від 26.02.2015 № 220 «Про встановлення тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню». Крім того, розрахунки населення за періодами часу проводяться за відповідними тарифними коефіцієнтами визначеними Порядком застосування тарифів на електроенергію затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 23.04.2012 № 498.

Відповідачем до наявних в матеріалах справи розрахунків нарахувань по активній електроенергії відповідачами спожито:

- в січні 2019 року: 7 937 кВт*год. на суму 9 508,65 грн. (а.с.21);

- в лютому 2019 року: 23 221 кВт*год. на суму 27 948,33 грн. (а.с.22);

- в березні 2019 року: 3 248 кВт*год. на суму 2 564,37 грн. (а.с.23);

- в квітні 2019 року: 1 681 кВт*год. на суму 1 223,55 грн. (а.с.24).

Враховуючи зазначене, станом на квітень 2020 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем в сумі 41 244,90 грн. за спожиту енергію (активна енергія).

Правильність розрахунку суми заборгованості з оплати електричної енергії не викликає у суду сумнівів та відповідачами не оспорюється. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованого розміру заборгованості за спожиту електроенергію, а також доказів, які це підтверджують, відповідачами не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Суд звертає також увагу на те, що як вбачається з письмових пояснень ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Канівської філії ПАТ «Черкасиобленерго», 28.02.2019 відповідачем було передано фактичні показники лічильника 21751 кВт*год, обсяг споживання склав 23221 кВт*год. Даний обсяг взятий до розрахунку за лютий 2019 року. Проте, це не означає, що відповідач спожив 23221 кВт*год за один місяць. Цей обсяг міг накопичитись ним за попередні розрахункові періоди. 13.03.2019 контролером під час контрольного огляду був зафіксований показник 22356, що вже на 600 кВт більше переданих 28.02.2019 відповідачем показників. 25.03.2019 відповідачем було передано показник 22679, обсяг спожитої електроенергії склав 3248 кВт, в квітні обсяг спожитої електроенергії склав 1681 кВт, що відповідає фактичним показникам лічильника та фактичному споживанню (а.с.187-188).

Варто зазначити, що жодних заяв про коригування обсягу споживання від відповідачів не надходило.

Відповідно до п. 1.1. Договору про реструктуризацію заборгованості від за спожиту електричну енергію від 01.04.2019 (далі – Договір № 5), у порядку та на умовах, визначених договором, кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію кредиторської заборгованості за спожиту електричну енергію, використану боржником, що виникла у боржника перед кредитором станом на 01 квітня 2019 року згідно з договором про постачання електричної енергії від 29 грудня 2018 року № 71100024242, шляхом розстрочення на 9 календарних місяців.

Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пункту 1.1 договору, становить 40021,35 грн. (п. 2.1. Договору № 5).

Згідно з п. 2.2. Договору № 5, боржник зобов`язується сплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2.1. договору за графіком погашення заборгованості за спожиту електричну енергію: з квітня 2019 року по грудень 2019 року по 4446,82 грн. щомісячно.

Пунктом 3.1. Договору № 5 визначено, що у разі нездійснення платежів в строки згідно з графіком погашення заборгованості та/або невиконання обов`язку щодо оплати поточного споживання електричної енергії, кредитор має право, зокрема, здійснювати заходи щодо дострокового стягнення непогашеної суми заборгованості в судовому порядку. Боржник зобов`язаний сплачувати поточне споживання електричної енергії (п. 3.2. Договору № 5).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 визнав суму своєї заборгованості у зв`язку з чим, уклав з ТОВ «Черкасиенергозбут» Договір про реструктуризацію заборгованості від 01.04.2019 (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ЦПК України, вищевказані дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 7 ст. 102 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі № 697/2005/19 від 12.10.2020 № 15545/20-46, складеного на виконання ухвали суду від 07.05.2020, в результаті проведених досліджень було встановлено, зокрема, що наданий на дослідження лічильник електричної енергії типу «МТХ 3А10.DH.4Z1-С4 обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі та знаходиться в працездатному стані (а.с.172-174).

Вказаний висновок експерта суд вважає повним та науково обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, отже ставити під сумнів викладені при експертному дослідженні висновки, підстав немає.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором були порушенні законні права та інтереси позивача.

Статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 2.3.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку та цих Правил.

Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (п. 2.3.14. Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Згідно з ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі отримують послуги з постачання електричної енергії, але всупереч вимогам чинного законодавства не здійснюють їх оплату, що сприяє накопиченню боргу та порушує права та законні інтереси позивача, з відмовою від отримання послуг до позивача не зверталися, а тому до стягнення з відповідачів підлягає заборгованість, що виникла за період часу з січня 2019 року по квітень 2019 року в сумі 41 244,90 грн.

За змістом статті 552, частини 2 статті 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання (п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5).

Поняття «інфляція» є загальновідомим і означає знецінення національної валюти (зменшення її купівельної спроможності) внаслідок об`єктивних економічних процесів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Задоволення позову про стягнення боргу за спожиту електроенергію зводиться до сплати коштів, відтак, є грошовим зобов`язанням.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 624 ЦК України визначено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку, інфляційні нарахування складають 865,85 грн., три проценти річних – 533 грн., пеня – 6279,31 грн.

Розмір вказаних нарахувань відповідачами спростовано не було.

Отже, виходячи із зазначеного, позивач має право на стягнення з відповідачів основної суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відтак, оцінивши наведені у позовній заяві аргументи і надані позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ «Черкасиенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 41 244,90 грн., трьох відсотків річних в сумі 533 грн., пені в сумі 6279,31 грн. та інфляційних втрат в сумі 865,85 грн. (всього 48 923,06 грн.).

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2229 від 02.08.2019 (а.с.1) та 192,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1185 від 06.06.2019 (за видачу судового наказу) про сплату судового збору (а.с.2).

Оскільки, позов суд задовольняє повністю, то вимоги в частині відшкодування позивачу судового збору необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код ЄДРПОУ 42474208) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 41 244,90 грн. (сорок одна тисяча двісті сорок чотири гривні 90 копійок); три відсотки річних в сумі 533,00 грн. (п`ятсот тридцять три гривні 00 копійок); пеню в сумі 6 279,31 (шість тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 31 копійок) та інфляційні втрати в сумі 865,85 грн. (вісімсот шістдесят п`ять гривень 85 копійок), а всього в сумі 48 923,06 грн. (сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 06 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код ЄДРПОУ 42474208, р/р № НОМЕР_4 в Черкаському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 354347) суми сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) та 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок), а всього в сумі 2 113,10 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень 10 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виотовлено 24.12.2020.

Головуючий О . М . Льон