Ухвала суду № 93885307, 29.12.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_______________ Справа № 569/12618/20

Провадження № 1-кп/572/424/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Рижого О.А.

суддів – Ведяніної Т.О., Слободянюка Б.К.,

при секретарі – Мороз Ю.М.,

з участю прокурора – Кедрука В.В.,

захисника – Тарасенко О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12015180010008052 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України.

Прокурор Станкевич О.К. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено обставини, викладені в обвинувальному акті, крім того, посилається на ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Вказує, що на момент розгляду клопотання ризики не зменшились і надалі продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що згідно вимог ст. 12 КПК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 , відносяться до категорії у тому числі особливо тяжких. Максимальною мірою покарання за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Відсутність у ОСОБА_1 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів, зокрема за грошову винагороду вчинив підпал автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та вчинив хуліганські дії із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема кинув на дах будинку АДРЕСА_2 бойову гранату наступальної дії РГД-5 за місцем проживання ОСОБА_3 , а також закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів стосовно потерпілого ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 відразу після події злочину покинув місце події та вжив заходів щодо приховування знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, зокрема частину свого спорядження залишив у своєму автомобілі, який припаркував по вул. 16 Липня у м. Рівному, а частину (верхній одяг та взуття) у своїй квартирі.

Також наявні ризики і того, що обвинувачений ОСОБА_1 , буде впливати на потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , оскільки перед вчиненням злочину останнім надходили погрози, а також ультиматуми у разі не погашення боргових зобов`язань одним із співвласників підприємства.

Крім того, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки (неодружений, на утриманні дітей не має), є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що обґрунтовано виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор Кедрук В.В. підтримав клопотання і просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та утримувати його під вартою з утриманням в ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Рівненській області без визначення розміру застави, оскільки ризики, які існували на стадії досудового розслідування, продовжують існувати й на даний час.

ОСОБА_1 та його захисник Тарасенко О.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, разом з тим посилаються на його необґрунтованість.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та вказані злочини, мають суспільно - небезпечний характер, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, не має постійних занять, роботи та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197, 314, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та АДРЕСА_1 , запобіжний захід – тримання під вартою з утриманням в ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Рівненській області без визначення розміру застави до 27 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.

Судді Ведяніна Т.О.

Слободянюк Б.К.