Ухвала суду № 93885125, 29.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-3273/07

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ ФК «ЄАПБ») про заміну стягувача (позивача), -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «ЄАПБ» Кочерга І.Л. звернулась до суду із заявою, в якій просять суд замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-3273/07 за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11015991000 від 04.07.2006 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-3273/07 задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11015991000 від 04.07.2006 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» ТОВ ФК «ЄАПБ») було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ ФК «ЄАПБ», а ТОВ ФК «ЄАПБ») набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором. Рішення суду на даний час не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Оскільки представник ТОВ ФК «ЄАПБ» Кочерга І.Л. » у заяві просила розглянути справу без участі представника товариства, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч. 3ст. 442ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №2-3273/07, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-3273/07 задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11015991000 від 04.07.2006.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» ТОВ ФК «ЄАПБ») було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ ФК «ЄАПБ», а ТОВ ФК «ЄАПБ») набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК Українитаст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»ст.. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст..512,514 ЦК Українитаст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючисьст.15 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити..

Замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-3273/07 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№11015991000 від 04.07.2006 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.