Рішення № 93884989, 18.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18544/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2012 року у розмірі 12712,90 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк"(на даний час АТ КБ "Приватбанк") з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 07.11.2012 р., згідно якої отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду. Щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення умов договору відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та допустила заборгованість перед банком, яка станом на 19.10.2017 р. становить 12712,90 грн., з яких: 3364,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2601,46 грн.- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 5665,44 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу та 581,57 грн. процентна складова штрафу, яку просять сятнут на їх користь та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання, поданого до суду разом із позовною заявою просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду письмову заяву, якою підтримала свою заяву від 21.02.2018 року та визнала позовні вимоги в частині тіла кредиту в розмірі 3364,00 грн., просила розглянути у її відсутність . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Ухвалою суду від 07.12.2017р. головуючим суддею Смолій Л.Д. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.10.2020 року прийнято до провадження судді Панас О.В. цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк"(на даний час АТ КБ "Приватбанк") з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 07.11.2012 р., згідно якої отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду. Щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 04.12.2018 року витребувано з АТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену виписку по рахунку карти «Універсальна» ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.03.2019 року витребувано з АТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену виписку по рахунку по договору реструктуризації по кредитному договору № SAMDN № 40000015215930 від 31.07.2007 року з 07.11.2012 року станом на 27.03.2019 року.

07.03.2019 р., 27.06.2019 р., 18.07.2019 р. , 16.09.2020 року до суду із АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові докази , які долучені до матеріалів справи: виписки по картковому рахунку; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору; Внутрішньобанківський наказ про затвердження Умов та правил надання банківських послуг, довідка про зміну умов кредитування; довідку про видані картки клієнту та підтвердження направлення доказів відповідачу.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 19.10.2017 р. виникла прострочена заборгованість у розмірі 12712,90 грн., з яких: 3364,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2601,46 грн.- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 5665,44 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу та 581,57 грн. процентна складова штрафу. Тіло кредиту це та сума, яку отримав в борг позичальник. Як встановлено судом позичальник оформив кредит на суму 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В разі погашення кредиту ця сума зменшується на величину грошових коштів, які були виплачені в минулому місяці. Аналізуючи зміст позовних вимог, суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить 3364,43грн., а відтак підлягає до стягнення з відповідача заборгованість за тілом кредиту на вказану суму. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як вбачається з матеріалів справи, у Анкеті-заяві містяться лише анкетні дані відповідача та волевиявлення останньої на отримання кредитної картки. Відповідно до Витягу з Умов та правил надання банківських послуг банк у разі прийняття позитивного рішення випускає клієнту картку на підставі Заяви. Разом з тим, з копії Анкети-заяви неможливо встановити, яке саме рішення було прийнято банком та тип банківської картки, яку отримала відповідач: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», у разі її отримання, а, отже, і відсоткову ставку за користування кредитом, яка безпосередньо залежить від типу банківської картки. У заяві позичальника від 07.11.2012 року процентна ставка не зазначена. За таких обставин, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, застосовуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.11.2012 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких обставин, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині у зв`язку з їх безпідставністю через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 07.11.2012 року. За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність із розміром основного зобов`язання. Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом є обов`язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі. Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 ніде не працює, доходів не отримує, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з ОСОБА_1 , пені в розмірі 5665,44 грн., та штрафів в розмірі 1081,57 грн. - немає. Таким чином, підлягає до стягнення сума заборгованості по кредитному договору б/н від 07.11.2012 р. в розмірі 3364,43 грн. (тіло кредиту). Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 423 грн. 44 коп. (1600,00 грн. х 3364,43 грн. /12712,90 грн.). На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд , –

вирішив:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість в сумі 3364 ( три тисячі триста шістдесят чотири ) грн. 43 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 423 ( чотириста двадцять три ) грн. 44 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду Позивач: АТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження: 01001, м.Київ. вул. Грушевського, 1 Д , код ЄДРПОУ 14360570. Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повне рішення виготовлене – 24.12.2020 року.

Суддя: О.В.Панас