Ухвала суду № 93884783, 22.12.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/5/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів – Горегляд О.І., Бренчук Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Костюка О.В.

захисників – Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Луцик К.В., Тарасюка Ю.М., Бідюк Т.В. (дистанційно)

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно)

перекладачів - Заборської Г.Я., Бошкова В.М. (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

З врахуванням одночасної явки в судове засідання захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оніщука С.В., Новицького В.С., ОСОБА_5 та перекладачів ОСОБА_7 і Бошкова В.М., суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою вказаних вище обвинувачених.

Прокурор Костюк О.В. просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора не перестали існувати і не зменшились ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим. Зокрема, ризик переховування обвинувачуваних від суду підтверджується наявністю постійного місця проживання в обвинувачених за межами Рівненської області, де здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження. Ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків підтверджується тим, що свідки та потерпілі на даний час судом не допитані. Ризик вчинення інших злочинів є реальним, що доводиться злочинною впевненістю злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в тому числі характером цього злочину, який скоєний в тому числі і щодо неповнолітніх дітей та із залякуванням потерпілих, що створює небезпеку для їх життя та здоров`я. На переконання прокурора для продовження строку тримання під вартою достатнім є встановлення можливості настання таких ризиків. На думку прокурора, підстави для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу відсутні. Не вважає можливим застосувати до обвинувачених заставу, оскільки зі сторони обвинувачених до потерпілихбуло застосоване насильство та висловлена погроза застосування насильства.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить звільнити його з-під варти з огляду на відсутність клопотання прокурора.

Захисник Воронюк К.Ю. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що у зв`язку із зміною складу суду розгляд справи слід провести спочатку.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, оскільки була заміна судді. Зазначив, що за таких обставин має вирішуватись питання обрання запобіжного заходу.

Захисник Павлюк І.А. заперечувала проти продовження строку тримання і підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_2 . Вважає, що має бути клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти розгляду думки прокурора заперечив.

Захисник Луцик К.В. заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під вартою так як присутні не всі учасники, зокрема немає потерпілих, а їх думка є важливою. Вважає думку прокурора необгрунтованою.

Захисник Бідюк Т.В. вказала, що не можна розглядати питання про продовження строку тримання під вартою без наявності клопотання прокурора.

Захисник Тарасюк Ю.М. заперечував проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що прокурор повинен подати не усне, а письмове клопотання. Вважає, що має бути не продовження, а застосування запобіжного заходу, бо відбулась заміна судді. Зазначив, що прокурор не подав доказів на обгрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, не вказав які саме ризики наявні і чим вони підтверджуються.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, оскільки немає відповідного клопотання прокурора. Вважає його наявність обов`язковим, бо відбулась заміна судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти розгляду вказаного питання через відсутність його захисника.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, зміни або скасування обраного запобіжного заходу суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закінчується 28 грудня 2020 року, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 – 01 січня 2021 року. Отже, згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу цього строку суд зобов"язаний вирішити питання доцільності продовження тримання вказаних обвинувачених під вартою, зміни обраного ним запобіжного заходу або скасування.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразову заміну суддів у складі суду, що зумовлювала проведення судового розгляду спочатку через клопотання обвинувачених і їх захисників; неодноразову заміну захисників Центром з надання безоплатної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ініціативою сторони захисту; систематичне заявлення безпідставних і необґрунтованих відводів колегії суддів і головуючому судді обвинуваченими та їх захисниками, розгляд яких займає тривалий час; неявки та/або несвоєчасні явки захисників в судові засідання без поважних причин; несвоєчасне доставлення обвинувачених до зали судового засідання та приміщення для проведення відеоконференції; заперечення вказаних обвинувачених проти етапування до Кузнецовського міського суду.

Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання.

При прийнятті такого рішення суд також врахував: відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 а також віддаленість місць постійного їх проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження. На день вирішення питання про доцільність тримання обвинувачених під вартою, зміни або скасування запобіжного заходу потерпілі та свідки судом не допитані. Отже, продовжують існувати ризики незаконного впливу на потерпілих і свідків з боку обвинувачених.

Крім того, у суду відсутні достовірні дані про наявність у обвинувачених на даний час постійного місця проживання, а оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до їх затримання у 2016 році мали зареєстроване місце проживання в Одеській області, а обвинувачений ОСОБА_3 - у Волинській області, ці обставини підтверджують існування ризику переховування обвинувачених від суду на території іноземних держав, з якими межують Одеська і Волинська області України, та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики суду. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування перебував у розшуку, що збільшує ступінь ризику його переховування від суду, а наявність у ОСОБА_5 судимості за злочин проти власності вказує також на його схильніть до вчинення злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів. Наявність родини і сім"ї у обвинувачених не вказує на те, що обвинувачені будуть з"являтися на розгляд кримінального провадження, вчиняти нові злочини та не будуть незаконно впливати на потерпілих і свідків, які не допитані судом.

Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у подальшому триманні обвинувачених під вартою.

Суд відхиляє наведені у судовому засіданні захисниками доводи про неправомірність розгляду судом вказаного питання без наявності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки норма ч.3 ст.331 КПК України передбачає обов`язок суду розглянути питання доцільності перебування обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку також у випадку відсутності відповідних клопотань.

У відповідності із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Крім того суд відхиляє твердження захисників про неможливість розгляду питання продовження строку тримання під вартою, оскільки у складі суду замінено одного із суддів, а обвинувачені заявили про розгляд справи спочатку. Так, про зміну складу суду оголошено в судовому засіданні, присутніми під час судового засідання особами не заявлено відводів судді Бренчук Г.В., яка замінила у складі колегії суддю Демчину Т.Ю. Вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою є невідкладною процесуальною дією згідно з ч.3 ст. 331 КПК України.

Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, не наведено. Обвинувачені та їх захисники внаслідок своєї неналежної процесуальної поведінки є відповідальними за затримання у провадженні.

Письмових клопотань про зміну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, відповідно до правил, визначених ст.201 КПК України, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28.09.2020 залишена без змін ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Отже, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали суду до 19 лютого 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою – в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28 грудня 2020 року о 09 год.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Бренчук Г.В.