Ухвала суду № 93883947, 28.12.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3681/20

Провадження № 2-сз/539/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Чепіги Д.О. про повернення 50% судового збору по цивільній справі Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. звернувся до суду із заявою про повернення 50% судового збору, мотивуючи тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2020 року позов задоволено повністю.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного, заявник просив суд повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого ним при подачі до суду матеріалів позову.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 11.12.2020 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача 18414,49 гривень заборгованості за кредитним договором та 2102 гривні судового збору (а.с.76-77).

Тобто, як вбачається з вищевказаного рішення суду, судовий збір, сплачений позивачем при подачі до суду матеріалів позову стягнуто з відповідача на користь позивача у повному обсязі, відтак, питання щодо судового збору вже вирішено, і повернення 50% судових витрат фактично потягне за собою зміну змісту резолютивної частини рішення, що є недопустимо.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для повернення 50% судового збору відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Чепіги Д.О. про повернення 50% судового збору по цивільній справі Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко