Ухвала суду № 93883819, 19.11.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1304/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

прокурора Гнатенка С.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Рябенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12020170220000548 від 01.08.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 посилаючись, що судове провадження не завершене, продовжують існувати ризики, які були враховані при його обранні відповідно до ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рябенко О.М. погодилися з думкою прокурора.

Суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження приходить до таких висновків.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.09.2020 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 25.09.2020 до 23.11.2020 без визначення застави.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В пункті 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» вказується, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, конкретні його обставини який є особливо тяжким, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 з урахуванням обсягу обвинувачення, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, у обвинуваченого наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його фактичного проживання, а саме те, що він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, також враховується те, що ОСОБА_2 є раніше не судимою особою, злочин вчинено проти життя та здоров`я людини, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також його вік та стан здоров`я.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність запобіжного заходу тримання під вартою особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою суд задовольняє.

Зважаючи на те, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 19.11.2020 до 19.01.2021 включно і утримувати його у Державній установі Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» без визначення застави.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та на неї може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції всіма учасниками судового провадження.

СуддяС. М. Клименко