Рішення № 93883488, 14.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5708/19

Провадження №2/524/335/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, зобов`язання поновити на квартирному обліку з дати взяття на квартирний облік та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вимогами до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

На обґрунтування позову зазначає, що п.п. 1.11 п. 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.06.2019 року № 838 «Про зняття з квартирного обліку» його знято з квартирного обліку складом сім`ї 2 особи (він та син ОСОБА_7 ) на підставі ст. 35 Житлового кодексу Української РСР та п. 17 Правил квартирного обліку як осіб, що штучно погіршили житлові умови.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням виконавчого комітету, вважає його таким, що порушує його права та законні інтереси. На думку позивача, відповідач під час розгляду питання про зняття його з сином з квартирного обліку не взяв до уваги матеріали щодо взяття на облік, застосував підставу, яка регулює відмову у постановці на квартирний облік, а не зняття з нього, не обґрунтував в рішенні, чим підтверджується факт неповідомлення про отримання раніше службової однокімнатної квартири.

Позивач також вважав неправомірним рішення міської комісії щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення (протокол №3 від 25 червня 2019 року) про скасування раніше прийнятого рішення (протокол №7 від 18.12.2018) про призначення йому такої компенсації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лашко О.В. позов підтримали. Позивач пояснив, що з незрозумілих йому причин КП «Квартирне управління» винесло питання на засідання громадської комісії з житлових питань, яке відбулось 15.05.2019 року, про зняття його з квартирного обліку. Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 21.06.2019 року № 838 його знято з квартирного обліку на підставі ст. 35 ЖК Української РСР та п. 17 Правил квартирного обліку, хоча зазначені норми передбачають підстави для відмови у взятті на квартирний облік. В подальшому міська комісія щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення неправомірно скасувала своє ж рішення про призначення грошової компенсації.

Представник позивача зазначила, що факт подання ОСОБА_1 з метою постановки на квартирний облік недостовірних даних не встановлений, ці відомості перевірялись перед вирішенням питання щодо взяття на квартирний облік. Відповідач при знятті з квартирного обліку не мав правових підстав керуватись нормою ст. 35 ЖК Української РСР та п. 17 Правил квартирного обліку.

Відповідач - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області позов не визнав. Представник зазначав, що позивач свідомо приховав факт наявності житла, яке йому надалось спочатку як службове, а потім було переведено до комунальної власності з правом подальшої приватизації. З цією метою ОСОБА_1 разом з сином зареєструвався в інше житлове приміщення з меншою площею та подав документи для взяття його на квартирний облік в складі 2 осіб. На думку представника такі дії свідчать про штучне погіршення житлових умов.

Представники відповідача - Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаповал Л.В., ОСОБА_3 просили у задоволенні позову відмовити. Пояснили, що зняття позивача з квартирного обліку виключає можливість виплати йому грошової компенсації за житло.

Третя особа без самостійних вимог - КП «Квартирне управління» проти позову заперечував. Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вважали, що відповідач правомірно врахував той факт, що позивачу вже надавалося житлове приміщення за рахунок держави, а отже він штучно погіршив свої житлові умови, зареєструвавшись в іншому житловому приміщенні.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з`явився, просив слухати справи без його участі.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є сусідами позивача, підтвердили факт його проживання разом зі своєю сім`єю за адресою та місцем реєстрації – у кв. АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що до лютого 2019 року вона займала посади головного спеціаліста відділу АТО та ВПО Департаменту соціального захисту населення та питань АТО та секретаря міської комісії щодо розгляду заяв про виплату грошової компенсації за житло. Вона складала акт обстеження матеріально-побутових умов від 14.12.2018 року та впевнилась, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , його дружина, син та теща.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що до грудня 2018 року вона працювала інспектором з обліку та розподілу житлової площі КП “Квартирне управління”, а також була секретарем громадської комісії з житлових питань. Може підтвердити, що працівники КП «Квартирне управління» перевіряли документи ОСОБА_1 та їм було відомо про всі обставини отримання ним раніше службової квартири. Це не було перешкодою для прийняття рішення про взяття на квартирний облік.

Ухвалою судді від 09.08.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року закрито підготовчий розгляд справи, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року провадження у справі в частині позовних вимог до Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконкому Кременчуцької міської ради закрито з підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи (посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 від 08.08.2018 року) і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Як убачається з копії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16.11.2018 року №1471 ОСОБА_1 взято на квартирний облік складом сім`ї 2 особи (він та син) на підставі п.п. 7 п. 13 Правил квартирного обліку у зв`язку з проживанням в одній кімнаті осіб різної статі старше 9 років та включено у список на позачергове отримання житлової площі на підставі п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» .

Раніше за клопотанням Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави та згідно з рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.09.2012 року №975 позивачу був виданий спеціальний ордер на службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на склад сім`ї 2 особи ( ОСОБА_1 та сину ОСОБА_7 ).

22.09.2017 року позивач вдруге уклав шлюб з ОСОБА_13 . Від попереднього шлюбу з нею позивач має двох синів: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 15.12.2018 року за №17351 ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 з 08.09.2018 року по теперішній час, та відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №17339 від 15.12.2018 року ОСОБА_7 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 з 08.09.2018 року по теперішній час.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта права власності за ОСОБА_1 не значиться, та не значиться за сином ОСОБА_7

Департаментом соціального захисту населення та питань АТО був складений акт обстеження матеріально-побутових умов членів сімей загиблих військовослужбовців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, а також інвалідів І-ІІ груп із числа військовослужбовців, які брали участь у зазначеній операції та потребують поліпшення житлових умов від 14.12.2018 року, яким було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Це однокімнатна квартира у 9-ти поверховому будинку; разом з позивачем проживають теща ОСОБА_15 , 1939 року народження, дружина ОСОБА_13 , 1973 року народження та син ОСОБА_7 , 2003 року народження.

Відповідно до довідки № 92 від 15.11.2018 року Департаменту соціального захисту населення та питань АТО ОСОБА_1 13.09.2017 року надано статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». З 08.08.2018 року він є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи відповідно до пункту 11 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до довідки №1001/27 від 14.11.2018 року Департаменту соціального захисту населення та питань АТО ОСОБА_1 перебуває на персоніфікованому обліку в УСЗН Автозаводського району м. Кременчука та внесений до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги як особа з інвалідністю 2 групи внаслідок війни та на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до витягу з протоколу засідання міської комісії щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання житлові приміщення №7 від 18 грудня 2018 року комісія встановила, що ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію для придбання житла та призначила позивачу таку компенсацію в сумі 955 088,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу № 5 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.05.2019 року, розглянувши подання КП «Квартирне управління», комісія постановила зняти з квартирного обліку гр. ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син гр. ОСОБА_7 ) на підставі ст. 35 ЖК УРСР та п. 17 Правил квартирного обліку, так як він штучно погіршив житлові умови.

Запрошення на засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області на 15.05.2019 року ОСОБА_1 по пошті було отримано лише 16.05.2019 року. Відповідно до витягу з протоколу №6 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.06.2019 року розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 щодо повторного розгляду питання про зняття його з квартирного облік, та рішення громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.05.2019 року про зняття з квартирного обліку особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син) залишено без змін.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.06.2019 року №838 позивача знято з квартирного обліку на підставі ст. 35 Житлового кодексу Української РСР та п. 17 Правил квартирного обліку.

Отже, єдиною підставою зняття позивача з квартирного обліку є штучне погіршення ним житлових умов.

25.06.2019 року міська комісія щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення скасувала раніше прийняте нею рішення про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації у зв`язку зі зняттям його з квартирного обліку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону».

Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси».

Відповідно до ст. 35 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які штучно погіршили житлові умови шляхом обміну займаного жилого приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання жилого будинку (частини будинку), а також громадяни, у яких потреба в поліпшенні житлових умов виникла внаслідок вилучення жилого приміщення, використовуваного для одержання нетрудових доходів (стаття 96), не беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов протягом п`яти років з моменту погіршення житлових умов.

Отже, законодавцем визначено, що таке штучне погіршення житлових умов, та при яких обставинах слід відмовити у взятті на квартирний облік.

Відповідно до п. 17 постанови Ради Міністрів Української РСР №470 від 11.12.1984 року «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» громадяни, які штучно погіршили житлові умови шляхом обміну займаного жилого приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання жилого будинку (частини будинку), квартири, а також громадяни, у яких потреба в поліпшенні житлових умов виникла внаслідок вилучення жилого приміщення, використовуваного для одержання нетрудових доходів (стаття 96 Житлового кодексу УРСР) ( 5464-10 ), не беруться на квартирний облік протягом п`яти років з моменту погіршення житлових умов. Не беруться на квартирний облік працездатні особи, які не займаються суспільно корисною працею.

Таким чином, «Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» також передбачено відмова у взятті на квартирний облік з підстав штучного погіршення житлових умов, а не зняття з квартирного обліку з цих підстав.

Підстави для зняття з квартирного обліку передбачені ст. 40 ЖК Української РСР, згідно якої громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках, зокрема:

1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення;

1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку;

2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту;

3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР;

4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання;

5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік…

Отже, статтею 40 ЖК Української РСР не передбачена така підстава зняття з квартирного обліку, як штучне погіршення житлових умов.

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку про неправомірність п.п. 1.11 п. 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.06.2019 року №838 «Про зняття з квартирного обліку» ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син громадянин ОСОБА_7 ) на підставі ст. 35 Житлового кодексу Української РСР та п. 17 Правил квартирного обліку, оскільки зазначені норми не передбачають підстав для зняття особи з квартирного обліку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 263 – 265 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.п. 1.11. п. 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.06.2019 року № 838 «Про зняття з квартирного обліку», яким знято з квартирного обліку громадянина ОСОБА_1 складом сім`ї – 2 особи (він та син громадянин ОСОБА_7 ) на підставі ст. 35 Житлового кодексу Української РСР та п. 17 Правил квартирного обліку, так як він штучно погіршив житлові умови.

Зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_7 на квартирному обліку складом сім`ї 2 особи з дати взяття на квартирний облік – 16.11.2018 року та включити у список на позачергове отримання житлової площі як особу з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи на підставі п.п. 7 п. 13 Правил квартирного обліку у зв`язку з проживанням в одній кімнаті осіб різної статі старше 9 років та включити в список на позачергове отримання житлової площі на підставі п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 04057287, адреса: м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.12.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич