Ухвала суду № 93883180, 28.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1391/20

ухвала

28 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кобилецького В.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, Державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни про скасування запису і визнання права застави, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21.12.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «РІКАРД» С.П. Нікіташа про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, обґрунтовуючи яку вказує, на підставі довідки від 30.09.2016 № 13874-Ф/1 ніби то підписаної керівником уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемком Р.А. була припинена іпотека за договором іпотеки № 897/980-ФО/1 від 26.09.2012 та припинені іпотечні обтяження на земельні ділянки. Для встановлення обставин, чи видавалась уповноваженою особою ФГВФО довідка від 30.09.2016 № 13874-Ф/1, необхідно встановити справжність підпису ОСОБА_7 та печатки на документі, що вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та представник третьої особи Кобилецький В.В. щодо призначеня експертизи заперечили, через безпідставність вказаного клопотання та процесуально порушеного порядку його подання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, суд призначає експертизу за сукупністю умов передбачених вказаною частиною даної статті ЦПК.

Суд вважає заяву про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутня сукупність умов для її призначення. Крім того, ініціатором клопотання суду не зазначено неможливість встановить відповідні обставин іншими, аніж висновок експерта доказами. Відхиляючи клопотання суд також враховує зміст позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13,103,258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «РІКАРД» Нікіташа Сергія Петровича про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Проць