Ухвала суду № 93882600, 28.12.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"28" грудня 2020 р. Справа № 363/1686/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді – Баличевої М.Б., за участю секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Коломієць І.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 363/1686/13-ц за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі – продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Коломієць І.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2012 року у цивільній справі № 363/1686/13-ц, а саме: арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородська міська рада, с/т Дніпро-8, кадастровий номер: 3221810100:38:001:0153.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2013 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородська міська рада, с/т Дніпро-8, кадастровий номер: 3221810100:38:001:0153. 11.11.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі – продажу вищевказаної земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. за реєстром № 6462. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2013 року позов задоволено частково та визнано незаконним рішення тридцять першої сесії 5 скликання Вишгородської міської ради Київської області від 29.12.2009 року № 3116 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Дніпро – 8»; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення садівництва, серії ЯЛ № 329807, кадастровий номер 3221810100:38:095:0153, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки відмовлено. Тобто, відповідач ОСОБА_1 законним шляхом набула своє майно, є добросовісним набувачем та купуючи спірну земельну ділянку, якою володів відповідач ОСОБА_2 на підставі державного акту, який був зареєстрований та оформлений відповідно до чинного законодавства, мала усі підстави вважати, що такий державний акт є законними та розраховувати на певний стан речей, тобто правомірно очікувала, що ОСОБА_2 , відчужуючи їй нерухоме майно має право ним розпоряджатися, а вона після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти. На підставі викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Коломієць І.О. звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 24.12.2020 року надав до суду письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в який зазначив, що державний акт на право власності на земельну ділянку, який є невід`ємною частиною вказаного договору купівлі – продажу земельної ділянки, визнано недійсним. Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:38:095:0153.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Коломієць І.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій подану заяву повністю підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/1686/13-ц за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі – продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2013 року позовні вимоги задоволені частково та визнано незаконним рішення тридцять першої сесії 5 скликання Вишгородської міської ради Київської області від 29.12.2009 року № 3116 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Дніпро – 8»; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення садівництва, серії ЯЛ № 329807, кадастровий номер 3221810100:38:095:0153, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки відмовлено.

Під час розгляду справи ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородська міська рада, с/т Дніпро-8, кадастровий номер: 3221810100:38:001:0153 та належить ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:38:095:0153.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку 3221810100:38:095:0153 є невід`ємною частиною договору купівлі – продажу вищезазначеної земельної ділянки, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2013 року вказаний державний акт визнано недійсним.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 158, 353354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Коломієць І.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 363/1686/13-ц за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі – продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева