Рішення № 9388252, 05.05.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2 724/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

В своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2798,40 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ч.3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідач по справі ОСОБА_2 порушив норми Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, із наступними змінами та доповненнями /далі ПКЕЕН/, а саме: змінено напрямок струму навантаження з використанням фазозсувного трансформатору. Про порушення ПКЕЕН, працівниками Тячівського РЕМ складено Акт № 83961 від 20.01.2010 р.

Комісія Тячівського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН, на підставі складених документів, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 за № 154, із наступними змінами і доповненнями, визначила, що споживачем безобліково використано електроенергії на загальну суму 2424,10 грн.

Крім цього, 20.01.2010 р. в оселі відповідача було виявлено порушення Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН: горівка котушка напруги електролічильника.

Комісія Тячівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН, на підставі складених документів, згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 за № 154, із наступними змінами і доповненнями, визначила, що споживачем безобліково використано електроенергії на загальну суму 374,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв Тячівському РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» матеріальні збитки на загальну суму 2798,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.

В добровільному порядку відповідач відмовився погасити заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та в своєму запереченні зазначив, що позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам відповідних нормативних актів і не підлягають задоволенню виходячи з наступних мотивів.

20 січня 2010 року до нього додому прийшли працівники Тячівської РЕМ, оглянули електролічильник, сказали, що його потрібно нести на ремонт так як в ньому підгоріли якісь контакти. Вони зняли лічильник, склали про це акт і дали йому підписати. Хоча він не розбирається в електролічильниках, однак чув, що в електричних приладах нерідко щось підгорає, то він повірив працівника РЕМ і, не читаючи акту, без заперечень підписав його. Однак, до позовної заяви додано не тільки акт про зняття лічильника з його підписом , але і ще один акт № 83961 з його прізвищем, хоча вже без його підпису, з яких він за допомогою знайомих зрозумів, що на нього зробили якісь додаткові нарахування за нібито пошкодження ним лічильника в сумі 374,38 грн. і «незаконне» споживання ним електроенергії в сумі 2424,10 грн., які разом і складають ціну позову.

Він не може погодитись з твердженням, які містяться в не підписаному ним акті № 83961, що ним нібито “Змінено напрямок струму навантаження з використанням фазозсувного трансформатора”, в звязку з чим до нього предявлено вимогу про сплату 2424,10 грн. так як він не тільки не знаю, що то таке і як воно робиться, але, навіть, не знає як виглядить той «фазозсувний трансформатор», якщо він в природі взагалі буває. Тим більше, що в порушення вимог абзацу 1 пункту 53 КПЕН та пунктів 1.10, 1.13, 1.20, 1.21, 1.24, 2.9.5 Методичних вказівок по складанню актів та обчисленню обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених головою правління ВАТ «ЕК Закарпаттяобленерго» 31 грудня 2004 року, раніше він не бачив акту № 83961, не підписував його, не отримував його примірника, йому не було предявлено самого «фазозсувного трансформатора» і тим більше не продемонстровано його працездатність, як це передбачено названими Методичними вказівками, в самому акті всупереч зазначених вказівок не конкретно, а лише в загальній формі викладено суть порушення, що не дозволяє перевірити не тільки його відповідність фактичним обставинам але і, навіть його технічну під ставність і.д.

В названому акті наявні і деякі інші несуразності. Так, наприклад, в акті зазначено, що «...електролічильник знято, опломбовано в упаковці пломбою № 0008847 і вручено споживачу для доставки на експертизу...», хоча в дійсності вказаний в даному акті лічильник № 40174059 не був знятий і справно працює на своєму місці і в даний час. Таке враження, ніби акт складався не відносно нього, а відносно когось іншого: на ньому не тільки не вірно викладені фактичні обставини та не його підпис, але в ньому, навіть, прізвище і назву вулиці не вірно вказано, а номер договору виправлено.

Щодо вимоги про стягнення з нього 374,38 грн. по акту № 83962 від 20 січня 2010 року, в якому записано, що в електролічильнику № 634272 виявлена «Горівша котушка напруги...», то він теж не може з нею погодитись, оскільки з позовних матеріалів не видно, що зазначений дефект лічильника, якщо він дійсно має місце, виник з його вини, так як він собі не ворог і не міг сприяти тому, щоб котушка в його лічильнику «горіла», якщо таке взагалі можливе. Тим більше, що при складанні акту йшла мова про те, що підгоріли контакти на електролічильнику, а до позовної заяви не додано всіх документів, передбачених пунктом 6.1. вище названих Методичних вказівок, без яких неможливо зробити однозначні висновки про причини виявленої несправності, наскільки вона була, якщо вона і мала місце, очевидною для користувача і як вона впливала, якщо впливала взагалі, на облік електроенергії.

Таким чином викладене в достатній мірі свідчить про те, що позовними матеріалами в дійсності не доведено у відповідності з вимогами ЦПК України допущення ним порушень вимог Правил користування електричною енергією для населення, які би могли належним чином обґрунтувати проведені позивачем відносно нього зазначені нарахування і відповідно заявлені позивачем позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Акту № 83961 від 20.01.2010 р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», споживач ОСОБА_2 порушив “Правила користування електричною енергією для населення”, а саме: змінив напрямок струму навантаження з використанням фазосувного трансформатору. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не сплачувалася.

Згідно Акту № 83962 від 20.01.2010 р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», споживач ОСОБА_2 порушив “Правила користування електричною енергією для населення”, а саме: горівша котушка напруги електролічильника .

Внаслідок безоблікового використання електроенергії, згідно розрахунків комісії ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Тячівського РЕМ ОСОБА_2 заподіяв позивачу матеріальні збитки на загальну суму 2798,40 грн.

Відповідно до п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення” - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу оліку.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач не навів суду доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2798,40 грн. завданої шкоди та 81 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1166 ЦК України, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2798,40 грн. завданої шкоди та 81 грн. судових витрат.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко