Рішення № 93881731, 22.12.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2102/15-ц

провадження у справі №2/0285/155/20

22 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибув, представник ОСОБА_1 ,

третя особа: представник не прибув,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит Фактор” до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Юнік Фарма”, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “Банк “Київська Русь” звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 124 314 грн. 79 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 листопада 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнік «Фарма» укладено договір про надання овердрафту № 41/2013-Ю, відповідно до якого товариство отримало кредит у розмірі 1 860 000 грн. Цього ж дня, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з поручителя.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року замінено позивача у справі з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»(Т.1, а.с. 258).

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі (Т.3, а.с. 123).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» не набуло права вимоги за кредитним договором та договором поруки, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання позичальнику кредиту. Наявність договору про відступлення права вимоги від 11.10.2017 року не є доказом надання кредиту. У порядку господарського судочинства розглядається справа № 910/19179/17 за зустрічним позовом ТОВ “Фінансова компанія “Кредит Фактор” до ТОВ “Юнік Фарма” про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (про надання овердрафту № 41/2013-Ю від 12.11.2013р.) та рішенням господарського суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, яке не набрало законної сили, у задоволенні зазначеного позову відмовлено, оскільки позивачем ТОВ “Фінансова компанія “Кредит Фактор” не надано доказів на підтвердження факту надання ТОВ “Юнік Фарма” кредиту, а договір про відступлення права вимоги не є доказом, який підтверджує надання кредиту.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнік «Фарма» укладено договір про надання овердрафту № 41/2013-Ю, відповідно до якого товариство отримало кредит у розмірі 1 860 000 грн., з кінцевим терміном повернення коштів — 11 листопада 2014 року (а.с. 4).

Цього ж дня, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 18).

У подальшому до кредитного договору внесено зміни і доповнення від 2 грудня 2013 року, 3 січня 2014, 3 лютого 2014 року, 24 лютого 2014 року, 25 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року, 7 липня 2014 року, 4 вересня 2014 року, якими встановлювався строк дії ліміту овердрафту, з них останній з 4 вересня 20145 року до 3 листопада 2014 року, при цьому, з 3 лютого 2014 року зменшено ліміт офердрафту до 1 619 000 грн. та з 24 лютого 2014 року введено фіксовану процентну ставку - 25 % річних.

Однак, у порушення умов Кредитного договору, позичальник своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 11 листопада 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 124 314 гривень 79 копійок, у тому числі: сума непогашеного Овердрафту з 4.11.2014 року - 1 619 000 грн; проценти за користування кредитом з 30.09.2014 року - 206 971 грн. 72 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 24 838 грн. 78 коп.; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за Овердрафтом - 352 143 грн. 59 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом - 244 846 грн. 03 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості процентами - 15 433 грн. 91 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості по Овердрафту - 616 839 грн. 14 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості по процентам - 44 241 грн. 63 коп.

11.10.2017 року між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № UA-EA-2017-07-28-000017-с/42, зокрема за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року, позичальником за яким є ТОВ «Юнік Фарма», та за договором поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року поручителем за яким є ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 115).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Банк свої зобов`язання перед кредитором виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній, в свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, і станом на день звернення до суду з позовом існує заборгованість за кредитним договором. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.

Таким чином, оскільки боржник належним чином не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, а поручитель і боржник, згідно вимог ст. 554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то з поручителя підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

При цьому суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на день укладення кредитного договору і договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно п.п. 2.2.4 договору поруки остаточне погашення кредиту, процентів за його користування та інших платежів, визначених кредитним договором, здійснити не пізніше 11 листопада 2014 року. Згідно п. 4.2.2. договору поруки, цей договір припиняється, якщо кредитор протягом 36 місяців з дати, визначеної п.п. 2.2.4 цього договору, не пред`явить позову до поручителя (Т.1, а.с. 18, 19). Оскільки кредитор протягом 36 місяців від вищезазначеної дати звернувся до суду із вказаним позовом (4 червня 2015 року), то порука не припинилась.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований с. Калинівка. Новоград-Волинський район, Житомирська область, іпн. НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою “Фінансова компанія “Кредит Фактор” (м. Київ, вул. Левандовського, 3В, ЄДРПОУ 39826848) заборгованість за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12 листопада 2013 року на загальну суму 3 124 314 гривень 79 копійок, у тому числі: сума непогашеного Овердрафту з 4.11.2014 року - 1 619 000 грн. 00 коп.; проценти з 30.09.2014 року - 206 971 грн. 72 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 24 838 грн. 78 коп.; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за Овердрафтом - 352 143 грн. 59 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом — 244 846 грн. 03 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості процентами - 15 433 грн. 91 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості по Овердрафту 616 839 грн. 14 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості по процентах 44 241 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований с. Калинівка. Новоград-Волинський район, Житомирська область, іпн. НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмір 3 654 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляці йного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подають учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 29 грудня 2020 року.

Суддя Т.Б. Сташків