Ухвала суду № 93881454, 28.12.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6239/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П..,

секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 279/6239/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/6239/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

15.12.2020 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з посиланням на те, що 27.10.2014 року Коростенським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ " КБ Надра" задоволено. 04.08.2020 між ПАТ " КБ Надра" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір №125/G/29/2007-840 від 08.10.2007 р. Представник заявника просить замінити сторону стягувача, з ПАТ " КБ Надра" на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, оригінали виконавчих листів на виконанні не перебувають, в банку відсутні та не передавалися правонаступнику, у зв`язку з чим просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені. Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності. За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 24.10.2014 року були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства " КБ Надра" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ " КБ Надра" заборгованість за кредитним договором №125/G/29/2007-840 від 08.10.2007 р. заборгованість за кредитом в сумі 13969,46 доларів США, нараховані штрафні санкції в сумі 30619 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 1892 гривні 75 коп.

04.08.2020 між ПАТ " КБ Надра " та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір №125/G/29/2007-840 від 08.10.2007 р.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ " КБ Надра " та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в своїй заяві, просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву представника ПАТ " КБ Надра " від 19.06.2015 року на адресу ПАТ "КБ Надра " було направлено 3 виконавчі листи №279/6239/14-ц.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 28.04.2014 року задоволено заяву представника ПАТ " КБ Надра " та поновлено строк пред"явлення виконавчих листів по справі №279/6239/14-ц, до виконання.

Відтак, суд критично оцінює твердження представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо пропуску строку у зв`язку з не можливістю звернення до виконавчої служби, виходячи з того, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить жодного обґрунтування поважності пропуску строку, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обставин, які перешкоджали звернутись із вказаною заявою раніше.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19).

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчих листів на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 279/6239/14-ц, задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 279/6239/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство « КБ « Надра » на Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК « Еліт Фінанс »., код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 279/6239/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя : В.П.Коваленко