Ухвала суду № 93880783, 29.12.2020, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/990/20

Провадження № 1-кс/169/232/20

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

слідчої Шевчук Ю.Ю.,

прокурора Ющика В.М.,

представника власника майна Антонюка О.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Світогор» – адвоката Антонюка Олега Степановича, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020030200000243 від 27 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 240 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду Волинської області надійшло клопотання представника Приватного підприємства «Світогор» – адвоката Антонюка О.С., про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2020 року на транспортний засіб марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений піском і належить на праві власності Приватному підприємству «Світогор», накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12020030200000243 від 27 листопада 2020 року. Вказуючи, що Приватне підприємство «Світогор» є власником зазначеного транспортного засобу та на сьогоднішній день усі необхідні слідчі дії, що стосуються вказаного транспортного засобу, виконані, просив скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити посилаючись на те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки транспортний засіб оглянуто експертом.

Прокурор та слідча у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту, вказуючи, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а висновок експерта за результатом проведення експертизи, предметом дослідження якої є шини арештованого транспортного засобу, на сьогоднішній день відсутній.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

За змістом частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року накладено арешт на майно, вилучене 26 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події – ділянки автодороги при в`їзді в село Озеряни Турійського району Волинської області, а саме: транспортний засіб марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений піском, належить на праві власності Приватному підприємству «Світогор» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ), знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія транспортних засобів» за адресою: село Озеряни, Турійський район, Волинська область.

Метою накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз із метою ідентифікації його шин із вилученими у місці видобутку піску відбитками протекторів шин транспортних засобів.

Зазначена ухвала слідчого судді була предметом апеляційного оскарження та ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року залишена без змін.

Постановою слідчого від 27 листопада 2020 року вилучений під час огляду місця події зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020030200000243 від 27 листопада 2020 року.

У ході судового розгляду встановлено, що транспортні засоби, на які накладено арешт, оглянуті експертом, однак висновок експерта на час розгляду цього клопотання в органу досудового розслідування відсутній.

Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що подальше застосування такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не втратило свою необхідність і виправдовує потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи володіти своєю власністю.

Виходячи із співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження та враховуючи, що в ході розгляду клопотання достовірно встановлено наявність потреби в органу досудового розслідування в утриманні належного заявнику транспортного засобу у зв`язку з виконанням необхідних слідчих дій та судових експертиз, підстави для подальшого збереження арешту майна є обґрунтованими, то слідчий суддя з урахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження триває, дійшов висновку про передчасність скасування арешту і відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 94, 132, 170, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Світогор» – адвоката Антонюка Олега Степановича, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020030200000243 від 27 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 240 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя