Рішення № 93877291, 28.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ № 640/15023/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій, скасування постанови.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій держаного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. з винесення постанови від 01.04.2020 про закінчення провадження виконавчого провадження №60197390;

- скасування постанови державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор I.І. від 01.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №60197390 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2019 №826/14354/18, яким зобов`язано: ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно реконструйовані нежилі приміщення №№1, 2 першого поверху (групи приміщень № 145), з №1 по №20 другого поверху (групи приміщень №145) (в літ. А) під офісні приміщення на АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням карантинних заходів запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Сторони заперечень з цього приводу не висловили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 01.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №60197390 є протиправною, оскільки рішення суду фактично не виконано, а державний виконавиць не вжив всіх передбачених заходів щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову, оскільки державним виконавцем вчинено дії щодо примусового виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №826/14354/18 позовні вимоги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно реконструйовані нежилі приміщення №№1, 2 першого поверху (групи приміщень 145), з №1 по №20 другого поверху (групи приміщень №145) (в літ. А) під офісні приміщення на АДРЕСА_1 .

З метою примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва видано виконавчий лист від 02.05.2019 №826/14354/18.

Старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Удавіцькою Є.В. прийнято постанову від 14.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60197390 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2019 №826/14354/18 та повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. прийнято постанови від 11.02.2020 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №60197390.

12.02.2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. складено акт, відповідно до якого станом на 12.02.2020 рішення суду боржником не виконано.

Державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. прийнято постанову від 27.02.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №60197390 у розмірі 3400,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

27.02.2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. складено акт, відповідно до якого станом на 27.02.2020 рішення суду боржником не виконано.

Державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. прийнято постанову від 01.04.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №60197390 у розмірі 6800,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Супровідним листом від 01.04.2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. направлено до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києва подання (повідомлення) про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

01.04.2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №60197390 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 01.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №60197390 та не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено: в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга); виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Судом установлено, що постановою державного виконавця від 14.11.2019 відкрито виконавче провадження №60197390 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2019 №826/14354/18 про зобов`язання ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно реконструйовані нежилі приміщення №№1,2 першого поверху (групи приміщень 145), з №1 по №20 другого поверху (групи приміщень №145) (в літ. А) під офісні приміщення на АДРЕСА_1 , повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до актів державного виконавця від 12.02.2020 та від 27.02.2020 боржником рішення суду не виконано. Державним виконавцем прийнято постанови про накладення штрафу від 27.02.2020 та від 01.04.2020, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Супровідним листом від 01.04.2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. направлено до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києва подання (повідомлення) про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

01.04.2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №60197390 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як убачається з відзиву, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки державним виконавцем вчинено необхідні дії щодо примусового виконання рішення суду.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду в аналогічних правовідносинах зазначив про безпідставність висновку про те, що самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання (наприклад постанови від 04.09.2019 справа №286/1810/17, від 07.10.2020 справа №461/6978/19, від 25.11.2020 справа №554/10283/18).

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14); у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19); залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача (пункт 20); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

На думку суду, відповідачем не доведено вчинення всіх можливих дій для виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем не з`ясовано причин (фінансових можливостей) невиконання рішення суду божником шляхом його виклику (приводу), не звертався державний виконавець до суду про встановлення способу виконання рішення суду шляхом залучення суб`єктів господарювання для виконання рішення суду з подальшим стягненням з боржника коштів, витрачених на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, на думку суду, обґрунтованими є доводи представника позивача про протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження №60197390, тому підлягають задоволенню вимоги про скасування постанови від 01.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №60197390.

Як убачається з зі змісту позовної заяви, протиправні дії державного виконавця полягають, на думку представника позивача, у прийнятті виконавцем оскаржуваної постанови. На думку суду, належним та достатнім способом захисту є встановлення в мотивувальній частині рішення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позову в частині її скасування. Судом взято до уваги, що вчинення державними виконавцем виконавчих дій з виконання рішення суду відобразилось у постанові про закінчення виконавчого провадження, якій судом надано оцінку з урахуванням усіх виконавчих дій, здійснених державними виконавцем. У даному випадку, враховуючи відсутність будь-яких обґрунтувань протиправності дій державного виконавця, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, судом ураховано наявність формальних повноважень у відповідача приймати оскаржувану постанову.

Щодо строків звернення до суду, то відповідно до відмітки супровідний лист Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.04.2020 з постановою від 01.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №60197390 отримано позивачем 23.06.2020, водночас до суду позовна заява направлена 02.07.2020, тобто в межах десятиденного строку, встановлено пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (платіжне доручення від 15.07.2020 №228). Оскільки позов задоволено частково, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №60197390 про закінчення виконавчого провадження.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 40224921, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок 4В).

Відповідач - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34999976, місцезнаходження: 03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець