Ухвала суду № 93877160, 28.12.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/5689/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №620/5689/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238) про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.10.2020 №25-02-015/0010/31, винесену заступником начальника Управління праці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною за результатами розгляду адміністративної справи, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 75568,00 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується належними доказами. Постанова винесена з порушенням законодавства, у зв`язку з чим, були порушені законні права позивача, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 25.11.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Одночасно з позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови від 23.10.2020 №25-02-015/0010/31 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява про забезпечення позову була обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав позивача та його законних інтересів може стати неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Також зазначає про очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 25.11.2020 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №620/5689/20 відмовлено.

Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, вважають позовні вимоги такими, що не відповідають обставинам справи, не спростовують матеріалів інспекційного відвідування та не мають жодного посилання на норми діючого законодавства, які обґрунтовують позовні вимоги.

24.12.2020 позивачем повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови від 23.10.2020 №25-02-015/0010/31 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав позивача та його законних інтересів може стати неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Також зазначає про очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови.

Розгляд поданої заяви про забезпечення адміністративного позову здійснюється, на підставі частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі, суд враховує таке.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми КАС України при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2020 відповідачем винесено постанову №25-02-015/0010/31, якою на позивача накладено штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 75568,00 грн.Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (у редакції наказу від 04.05.2018 №469) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваної постанови до розгляду спору судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд враховує, що правомірність постанови від 23.10.2020 №25-02-015/0010/31, винесену заступником начальника Управління праці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною за результатами розгляду адміністративної справи, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 75568,00 гривень досліджується судом у даній справі. Сам по собі факт оскарження вказаної постанови в судовому порядку не зупиняє її виконання.

Разом з тим суд враховує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», застосовується судами як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено види забезпечення позову.

Так, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на той факт, що подання позову та відкриття провадження у справі не зупиняє рішення суб`єкта владних повноважень, суд вважає достатнім та співмірним для захисту прав позивача від можливих порушень задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 23.10.2020 №25-02-015/0010/31 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №620/5689/20 - задовольнити.

Зупинити дію постанови від 23.10.2020 №25-02-015/0010/31, винесеної заступником начальника Управління праці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною за результатами розгляду адміністративної справи, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 75568,00 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій