Рішення № 93877121, 28.12.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/1817/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомВійськової частини А1376 Міністерства оборони Українидо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди У С Т А Н О В И В:

Військова частина А1376 (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 222571,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що при проведенні службового розслідування було встановлено причетність старшого солдата ОСОБА_1 до крадіжки майна зі складу Військової частини А1376 (Військової частини – польова пошта В0425) на суму, що після утримання з грошового забезпечення відповідача становить в загальному розмірі 222571,05 грн. Заходи направлені з боку позивача на досудове врегулювання спору та добровільного відшкодування шкоди відповідачем не призвели до будь-яких результатів.

У відзиві відповідач зазначив, що він не погоджується з позовними вимогами, оскільки крадіжку він не скоював, ніякого відношення до неї немає і доказів його провини немає. Під час проходження служби в м. Конотоп, йому з телефонної розмови солдата ОСОБА_2 із невідомою особою стало відомо про крадіжку зі складу Військової частини А1376. Текст пояснень, доданих до справи йому невідомий, він їх не підписував.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 відкрито провадження у справі під головуванням судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 провадження у справі закрито.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про закриття провадження у справі скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 прийнято позовну заяву до провадження під головуванням судді Скалозуба Ю.О. та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказана вище ухвала суду була направлена відповідачу на вказану ним у відзиві поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 62), однак, була повернута до суду установою поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с. 132).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно наказу командира військової частини – польова пошта В0425 (по стройовій частині) від 03.09.2015 № 208 старшого солдата контрактної служби ОСОБА_1 , який прибув для подальшого проходження військової служби з військової частини А2860, з 03 вересня 2015 року зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду радіотелеграфіста відділення управління, зенітної артилерійської батареї, зенітного ракетно-артилерійського дивізіону (а.с. 8).

Згідно наказу командира Військової частини А1376 (по стройовій частині) від 20.04.2018 № 235 старшого солдата ОСОБА_1 , майстра групи регламенту та ремонту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, на підставі наказу командира військової частини А1376 (по особовому складу) № 48-РС від 19 квітня 2018 року за пунктом «с» (через службову недбалість) пункту «1» частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас, з 20 квітня 2018 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с. 9).

09.08.2016 начальником речового складу на ім`я заступника командира бригади з тилу було написано рапорт щодо виявленого факту протиправного потрапляння до складу військової частини ПП 0425 та нестачі майна (а.с. 10).

09.09.2016 командиром військової частини – польова пошта В0425 прийнято наказ «Про призначення службового розслідування по факту злому та крадіжки складу речового майна військової частини А1376 (В0425)» № 1275, згідно якого комісії наказано провести службове розслідування по даному факту (а.с. 11).

Згідно копій Інвентаризаційного опису від 09.09.2016 № 1 та Інвентаризаційного опису втрат матеріальних цінностей від 20.12.2016 при проведенні інвентаризації встановлено нестачу майна на загальну суму 319481,00 грн, а саме:

куртка (зимова) - 46 шт. - 45586,00 грн;

штани (зимові) - 23 шт. – 21045,00 грн;

куртка «канада» - 33 шт. – 132000,00 грн;

штани «канада» - 33 шт. – 56100,00 грн;

шкарпетки «голандія» - 30 пар - 3720 грн;

розвантажувальний жилет - 15 шт. - 8100 грн;

черевики з в/б чорні - 14 пар - 7980,00 грн;

плащ нейлоновий ПВХ - 2 шт. - 450,00 грн;

спальний мішок літній - 20 шт. - 8500,00 грн;

костюм для захисту від води – 144 к-та – 36000,00 грн (а.с. 15, 38).

30.12.2016 командиром військової частини – польова пошта В0425 прийнято наказ «Про призначення службового розслідування» № 1900, згідно якого тимчасово виконуючому обов`язки начальника розвідки – начальника розвідувального відділення штабу Костині Олександру Віталійовичу наказано провести службове розслідування відносно відсутності висновків комісії відповідно до наказу від 09.09.2016 № 1275 щодо проведення службового розслідування по факту взлому та крадіжки зі складу речового майна військової частини – польова пошта В0425 (а.с. 39).

04.01.2017 тимчасово виконуючим обов`язки начальника розвідки – начальником розвідувального відділення штабу Костиною О.В. складено Акт службового розслідування за фактом відсутності висновків комісії на підставі наказу від 09.09.2016 року № 1275 щодо проведення службового розслідування по факту злому та крадіжки складу речового майна військової частини - польова пошта В0425. В Акті, зокрема, зазначено, що комісією в ході розслідування при опитуванні місцевих жителів було встановлено, що до крадіжки майна були причетні військовослужбовці військової частини - польова пошта В0425, а саме старший солдат контрактної служби ОСОБА_1 та солдат 5-ї хвилі мобілізації ОСОБА_2 , який був демобілізований в липні 2016 року. Із пояснень старшого солдата ОСОБА_1 стало відомо, що на протязі травня - червня 2016 року солдат ОСОБА_2 організував і здійснював крадіжку речей з речового складу військової частини при допомозі старшого солдата ОСОБА_1 та декількох невідомих йому цивільних осіб. Крадені речі вони виносили за територію військової частини, вантажили у автомобіль який рухався у невідомому напрямку, які потім продавалися. Було з`ясовано, що до мобілізації солдат ОСОБА_2 проходив лікування від наркотичної залежності. Проникнення на речовий склад відбувалося неодноразово, біля 10 разів. Спосіб проникнення на склад був встановлений із пояснень старшого солдата ОСОБА_1 . Проникнення відбувалося шляхом відсунення шиферу на даху складу. 10 вересня 2016 року Конотопським міським відділом УМВС України в Сумській області було відкрито кримінальне провадження за №12016200080001805 (а.с. 41-44).

04.01.2017 командиром військової частини – польова пошта В0425 прийнято наказ «Про результати службового розслідування» № 5, згідно якого, зокрема, встановлено вартість викрадених матеріальних цінностей відповідно інвентаризаційного опису втрат матеріальних цінностей від 20 грудня 2016 року становить 319481,00 грн та наказано: службове розслідування по даному факту вважати закінченим; відповідно до пункту 14 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» притягнути старшого солдата ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності та стягнути в дохід держави суму 1 597 405,00 грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста п`ять гривень); згідно постанови Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 року № 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» встановити відшкодування винними особами у кратному співвідношенні до його вартості: п`ятикратний розмір; зі старшого солдата ОСОБА_1 здійснювати щомісячне утримання в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення до повного погашення нестачі; за неналежне виконання службових обов`язків у відповідності до пункту «в» статті 49 Дисциплінарного статуту ЗСУ притягнути старшого солдата ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення – «сувора догана» (а.с. 45-47).

Згідно Довідки-розрахунку на утримання за речове майно, яке було вкрадено військовослужбовцем старшим солдатом ОСОБА_1 в грошовому вираженні станом на 01.09.2017 становить:

куртка (зимова) - 46 шт. - 22793,00 грн;

штани (зимові) - 23 шт. - 10522,50 грн;

куртка «канада» - 33 шт. - 55291,50 грн;

штани «канада» - 33 шт. - 32554,50 грн;

шкарпетки «голандія» - 30 пар - 1860 грн;

розвантажувальний жилет - 15 шт. - 12150 грн;

черевики з в/б чорні - 14 пар - 3990,00 грн;

плащ нейлоновий ПВХ - 2 шт. - 675,00 грн;

спальний мішок літній - 20 шт. - 12750,00 грн;

костюм для захисту від води – 144 к-ти - 81864,00 грн (а.с. 48).

Згідно наказу командира Військової частини А1376 «Про внесення змін до наказу від 04.01.2017» наказано абзац десятий наказу: «Вартість викрадених матеріальних цінностей відповідно інвентаризаційного опису втрат матеріальних цінностей від 20 грудня 2016 року становить 319481,00 грн», викласти в наступній редакції: «Вартість викрадених матеріальних цінностей відповідно інвентаризаційного опису втрат матеріальних цінностей від 20 грудня 2016 року становить 234450,50 грн» (а.с. 49).

Згідно Довідки Військової частини А1376 від 05.04.2019 № 390 відповідно до наказу командира Військової частини А1376 від 09.09.2017 № 413 сума боргу за втрачене майно ОСОБА_1 становить 234450,50 грн, з грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні утримано 11879,45 грн. Загальна сума боргу за громадянином ОСОБА_1 після звільнення з військової служби за контрактом становить 222571,05 грн (а.с. 50).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 3 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV (далі по тексту – Статут, в редакції, що діяла на момент проведення службового розслідування), порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

В силу статті 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до статей 26, 27 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

На момент проведення службового розслідування підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами визначалися нормами Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР (далі по тексту – Положення № 243/95-ВР).

Відповідно до пункту 2 Положення № 243/95-ВР відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов`язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна.

Згідно з пунктом 4 Положення № 243/95-ВР відшкодування шкоди військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов`язаними провадиться незалежно від притягнення їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), якою державі було заподіяно шкоду.

Розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку виходячи з вільних оптово-роздрібних чи договірних цін, що діють на період розгляду питання про матеріальну відповідальність, а в разі відсутності таких даних - за цінами, що обчислюються в порядку, який визначається Міністерством економіки України.

Обчислення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, провадиться з урахуванням зносу військового майна за встановленими нормами (пункт 16 Положення № 243/95-ВР).

Згідно з абз. 1, 2 пункту 17 Положення № 243/95-ВР командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини.

У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Відповідно до абз. 1, 2 пункту 18 Положення № 243/95-ВР розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності.

Розслідування проводиться посадовою особою, компетентною у питаннях обліку, зберігання та використання відповідного майна або яка має вищу юридичну освіту.

Пунктом 19 Положення № 243/95-ВР визначено, що розслідуванням повинно бути встановлено:

в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка;

якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду;

вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено;

умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду;

чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків;

ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами;

умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.

Судом встановлено, що 09.08.2016 начальником речового складу на ім`я заступника командира бригади з тилу було написано рапорт щодо виявленого факту протиправного потрапляння до складу військової частини ПП 0425 та нестачі майна.

09.09.2016 командиром військової частини – польова пошта В0425 прийнято наказ «Про призначення службового розслідування по факту злому та крадіжки складу речового майна військової частини А1376 (В0425)» № 1275, згідно якого комісії у складі: голови – заступника начальника командного пункту Печенькова В.І., та членів – заступника начальника фінансово-економічної служби – Бондаря Я.О., головного старшини – Макарова О.В., командира радіовідділення – Денисенка Ю.П., наказано провести службове розслідування по зазначеному вище факту.

Відповідно до пункту 21 Положення № 243/95-ВР у висновку розслідування викладаються факти, встановлені відповідно до вимог пунктів 3 і 19 цього Положення, та пропозиції про притягнення винної особи (винних осіб) до обмеженої, повної чи підвищеної матеріальної відповідальності, а в разі необхідності - обґрунтування можливості зменшення суми, що підлягає стягненню з винного для відшкодування заподіяної шкоди.

До висновку додаються: письмові пояснення особи (осіб), яка притягається до матеріальної відповідальності; письмові пояснення інших осіб, причетних до факту заподіяння шкоди; акти ревізій (перевірок), інвентаризацій, накладні, витяги з обліково-видаткових книг і журналів та інші матеріали розслідування; довідка про вартісну оцінку заподіяної шкоди за підписом начальника відповідної служби та фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини.

Висновок підписується офіцером, який проводив розслідування. Всі матеріали розслідування подаються на розгляд командиру (начальнику) військової частини, який його затверджує у разі прийняття рішення про стягнення з винного встановленої шкоди.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній висновок комісії, що створена згідно наказу командира військової частини – польова пошта В0425 «Про призначення службового розслідування по факту злому та крадіжки складу речового майна військової частини А1376 (В0425)» від 09.09.2016 № 1275 для проведення розслідування згідно рапорту начальника речового складу від 09.08.2016.

Водночас, в матеріалах справи наявний наказ командира військової частини – польова пошта В0425 «Про призначення службового розслідування» від 30.12.2016 № 1900, згідно якого тимчасово виконуючому обов`язки начальника розвідки – начальника розвідувального відділення штабу Костині О.В. наказано провести службове розслідування відносно відсутності висновків комісії відповідно до наказу від 09.09.2016 № 1275 щодо проведення службового розслідування по факту взлому та крадіжки зі складу речового майна військової частини – польова пошта В0425.

Аналізуючи зміст зазначених вище наказів, суд дійшов висновку, що предмет службових розслідувань, про які в них йдеться є різним – в першому випадку предметом є проведення розслідування згідно рапорту начальника речового складу від 09.08.2016, а в другому - відсутність висновків комісії відповідно до наказу від 09.09.2016 № 1275 щодо проведення службового розслідування по факту злому та крадіжки зі складу речового майна військової частини – польова пошта В0425.

Проте, тимчасово виконуючим обов`язки начальника розвідки – начальником розвідувального відділення штабу Костиною О.В. складено Акт від 04.01.2017, зміст якого встановлює обставини по факту злому та крадіжки зі складу речового майна військової частини – польова пошта В0425, хоча мав би встановлювати причини відсутності висновків комісії відповідно до наказу від 09.09.2016 № 1275 щодо проведення службового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що службове розслідування згідно рапорту начальника речового складу від 09.08.2016 за фактом злому та крадіжки зі складу речового майна військової частини – польова пошта В0425 проведено не уповноваженою на це особою.

В абз. 3 пункту 17 Положення № 243/95-ВР передбачено, що розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Суд звертає увагу, що рапорт щодо виявленого факту протиправного потрапляння до складу військової частини ПП 0425 та нестачі майна начальником речового складу на ім`я заступника командира бригади з тилу було написано 09.08.2016. Наказ командира військової частини – польова пошта В0425 «Про призначення службового розслідування по факту злому та крадіжки складу речового майна військової частини А1376 (В0425)» № 1275 для проведення розслідування згідно рапорту начальника речового складу від 09.08.2016 було видано 09.09.2016, в той час як службове розслідування завершено 04.01.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого в абз. 3 пункту 17 Положення № 243/95-ВР. Наказів про продовження вказаного строку позивачем до суду не надано.

Згідно з пунктом 22 Положення № 243/95-ВР військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані, які притягаються до матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування, про що у висновках робиться відповідний запис. Вони мають право подавати свої заперечення та клопотання на ім`я командира (начальника) військової частини.

З матеріалами службового розслідування ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його підпис на Акті службового розслідування за фактом відсутності висновків комісії на підставі наказу від 09.09.2016 року № 1275 щодо проведення службового розслідування по факту злому та крадіжки складу речового майна військової частини - польова пошта В0425 від 04.01.2017 (далі по тексту – Акт службового розслідування).

За висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п`ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми (абз. 5 пункту 17 Положення № 243/95-ВР).

Абзацем 1 пункту 23 Положення № 243/95-ВР також передбачено, що командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.

Утримання грошового нарахування за наказом про відшкодування заподіяної шкоди провадиться щомісячно у розмірі 20 відсотків, а у разі відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок розкрадання, умисного пошкодження військового майна, - у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення (заробітку) (абз. 1 пункт 25 Положення № 243/95-ВР).

Судом встановлено, що 04.01.2017 командиром військової частини – польова пошта В0425 прийнято наказ «Про результати службового розслідування» № 5, згідно якого наказано у відповідності до пункту 14 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» притягнути старшого солдата ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності та стягнути в дохід держави суму 1 597 405,00 грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста п`ять гривень); згідно постанови Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 року № 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» встановити відшкодування винними особами у кратному співвідношенні до його вартості: п`ятикратний розмір; зі старшого солдата ОСОБА_1 здійснювати щомісячне утримання в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення до повного погашення нестачі.

Суд звертає увагу, що норми Положення № 243/95-ВР передбачають три види матеріальної відповідальності:

обмежену, яку несуть військовослужбовці, зокрема за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними акта, за пошкодження, псування або втрату через необережність майна, виданого військовослужбовцям (розділ ІІ Положення № 243/95-ВР);

повну, яку несуть військовослужбовці за шкоду, заподіяну з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети (пункт 13 Положення № 243/95-ВР);

підвищену, яку несуть військовослужбовці за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України (пункт 14 Положення № 243/95-ВР).

Із змісту зазначеного вище наказу командира військової частини – польова пошта В0425 «Про результати службового розслідування» 04.01.2017 № 5 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до підвищеної матеріальної відповідальності - встановлено відшкодування винною особою у кратному співвідношенні до вартості майна у п`ятикратному розмірі та наказано стягнути в дохід держави суму 1 597 405,00 грн.

Суд зауважує, що частиною першою статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до підвищеної матеріальної відповідальності притягнення його до повної матеріальної відповідальності за теж саме порушення суперечитиме частині першій статті 61 Конституції України, так як повна та підвищена матеріальна відповідальність є різновидами одного виду юридичної (матеріальної) відповідальності.

Також суд звертає увагу, що згідно положень зазначеного вище наказу ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності притягнутий не був.

Згідно з абз. 2 пункту 23 Положення № 243/95-ВР у разі, коли шкоду заподіяно кількома особами, у наказі визначається точний розмір суми, що стягується окремо з кожної особи з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин.

І зі змісту Акту службового розслідування, і зі змісту наказу командира військової частини – польова пошта В0425 «Про результати службового розслідування» 04.01.2017 № 5 вбачається, що в ході розслідування було встановлено, що до крадіжки майна були причетні військовослужбовці військової частини - польова пошта В0425, а саме старший солдат контрактної служби ОСОБА_1 та солдат 5-ї хвилі мобілізації ОСОБА_2 . Проте, із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути завдану шкоду з позивача у повному розмірі прямої дійсної шкоди, хоча встановлено причетність двох осіб.

Виходячи із аналізу змісту положення абз. 2 пункту 23 Положення № 243/95-ВР та враховуючи обставину, викладену в Акті службового розслідування та наказі «Про результати службового розслідування» від 04.01.2017 № 5, суд дійшов висновку, що до матеріальної відповідальності мало б бути притягнуто не тільки відповідача, а і іншу особу, яка визначена причетною до крадіжки майна.

Абзац 3 пункту 23 Положення № 243/95-ВР передбачає, що наказ доводиться до відома винної особи (винних осіб) під розписку. Наказ може бути оскаржено вищому командиру (начальнику) в порядку, встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. У разі, коли у місячний термін з дня закінчення розслідування винну особу до матеріальної відповідальності не притягнуто, відшкодування заподіяної державі шкоди провадиться шляхом подання позову до відповідного суду.

Однак, досліджуючи зміст наказу командира військової частини – польова пошта В0425 «Про результати службового розслідування» 04.01.2017 № 5, судом не встановлено, що відповідач був ознайомлений з даним наказом. Інших документів, які б підтверджували ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним наказом позивачем до суду не надано.

Суд зауважує, що не ознайомлення відповідача зі змістом наказу командира військової частини – польова пошта В0425 «Про результати службового розслідування» 04.01.2017 № 5 позбавило відповідача права на його оскарження.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного вище, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову Військової частини А1376 в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Військової частини А1376 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Військова частина А1376 Міністерство оборони України, вул. Деповська, 101, м. Конотоп, Сумська область, 41601, код ЄДРПОУ 26614840.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного рішення суду - 28.12.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб