Рішення № 93877032, 29.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року справа № 580/5814/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,

представника позивача – Тарасенко О.В. (за ордером),

представника відповідача – Мацак Я.М. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом державного підприємства «Златодар» до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Златодар» (вул. Шевченка, буд. 47, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19700, далі - позивач) з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18001, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мацак Я.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника позивача від 25.11.2020 у ВП №36808585;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мацак Я.М. від 25.11.2020 у ВП №36808585.

Ухвалою суду від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем протиправно накладено арешт на рахунки позивача, оскільки рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» використовується, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам підприємства, що є першочерговими платежами, а тому на нього не може бути застосовано обмеження. Також позивачем зазначено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо державного підприємства «Златодар» протягом трьох років з дня набрання чинності Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 №145-IX.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що рахунки позивача, на які накладено арешт, не є рахунками зі спеціальним режимом використання, тому державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови повністю дотримано процедуру із здійснення виконавчих дій. Крім того, на державне підприємство «Златодар» не розповсюджуються норми Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 №145-IX, оскільки підприємство позивача відсутнє у затвердженому переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. На підставі вищевикладених обставин, представник відповідача вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ВП №36808585, боржником якого є державне підприємство «Златодар».

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мацак Я.М. від 25.11.2020 у ВП №36808585 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_6 в АБ «Укргазбанк», НОМЕР_7 в АТ «МІБ», НОМЕР_8 в АТ «Кредобанк», НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в АТ «Банк Січ», НОМЕР_11 в АТ «Укрексімбанк», а також всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ДП «Златодар» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 60301987 грн. 10 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Із наявних у матеріалах справи доказів матеріалів судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мацак Я.М. від 25.11.2020 у ВП №36808585 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_6 в АБ «Укргазбанк», № НОМЕР_7 в АТ «МІБ», № НОМЕР_8 в АТ «Кредобан», № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 в АТ «Банк Січ», № НОМЕР_11 в АТ «Укрексімбанк», а також всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ДП «Златодар» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 60301987 грн. 10 коп.

Положеннями статті 52 Закону №1404-VIII визначено, що не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Разом з цим, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкритий рахунок № НОМЕР_1 , який є поточним рахунком позивача, використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Однак, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Вищезазначені висновки зроблені з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.05.2020 за наслідками перегляду справи №905/361/19, в якій досліджено правовідносини щодо накладення арешту на рахунки боржників, у порядку статей 52, 56 Закону №1404-VIII, з яких останніми здійснюється виплата заробітної плати.

Крім того, положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №340/1018/19, від 14.04.2020 у справі №808/2613/17, від 01.07.2020 у справі №640/18483/19 та від 16.07.2020 у справі №1.380.2019.006270.

Матеріалами справи підтверджено, що банківський рахунок ДП «Златодар» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», використовується позивачем для виплати заробітної плати його працівникам, що підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи довідкою.

Таким чином, в результаті накладення арешту на вищевказаний рахунок позивача порушується право на отримання заробітної плати працівниками підприємства, закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», яке підлягає поновленню шляхом зняття арешту із зазначеного рахунку, тому суд дійшов висновку частково задовольнити позов шляхом зобов`язання відповідача зняти накладений постановою від 25.11.2020 у ВП №36808585 арешт з рахунку ДП «Златодар» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з цим, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах з боку відповідача відсутні протиправні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мацак Я.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника позивача від 25.11.2020 у ВП №36808585, оскільки позивач не повідомляв відповідача про те, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», є рахунком для отримання заробітної плати працівниками підприємства.

Щодо твердження позивача про те, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо державного підприємства «Златодар» протягом трьох років з дня набрання чинності Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 №145-IX, то суд зазначає наступне.

Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 №145-IX, зокрема, визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону від 02.10.2019 №145-IX забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Так, ст. 1 Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» був затверджений перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1, однак у зазначеному переліку відсутнє державне підприємство «Златодар», як об`єкт права державної власності, що не підлягає приватизації, тому положення п. 3 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону від 02.10.2019 №145-IX щодо заборони вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на позивача не розповсюджуються, тому позов з цих підстав не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений постановою від 25.11.2020 у ВП №36808585 арешт з рахунку державного підприємства «Златодар» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та надіслати відповідну постанову в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь державного підприємства «Златодар» сплачений судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш