Рішення № 93876839, 28.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1618/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" про розподіл судових витрат у справі за позовом ТОВ "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 20.02.2019 р. № 0001221404 на суму 375063,00 грн., форми "Р" від 20.02.2019 року № 0001231404 на суму 332312,50 грн. та форми "ПН" від 20.02.2019 року № 0001241404 на суму 90000,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року адміністративний позов задоволений частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" №0001221404 від 20.02.2019 року, форми "ПН" №0001241404 від 20.02.2019 року. Також суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення форми "Р" №0001231404 від 20.02.2019 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 225000 грн.

Під час прийняття рішення судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та у зв`язку з проведенням судової експертизи.

Під час розгляду справи по суті представник позивача зазначив, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу та проведення судової експертизи будуть надані у строк, передбачений нормами КАС України.

До суду надійшла заява позивача та докази на підтвердження судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та проведення судово-економічної експертизи. Обґрунтоване клопотання тим, що витрати за такі послуги, як складання та подання до суду пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, не є обов`язковими та неминучими для позивача, оскільки такі послуги надавались з ініціативи адвоката, а тому ці витрати не повинні відшкодовуватись.

Згідно з положеннями КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення, зокрема, у разі невирішення питання розподілу судових витрат.

Про розгляд питання розподілу судових витрат сторони повідомлені належним чином. Розгляд заяви відбувається в письмовому провадженні у зв`язку з відсутністю представників сторін в судовому засіданні.

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між ТОВ "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" та адвокатом Романюком Валерієм Миколайовичем укладений договір про надання правничої допомоги від 03.09.2019 року №ПА-03-09-19, яким сторони погодили вартість години роботи адвоката під час розгляду адміністративної справи. Також в матеріалах справи міститься ордер на ведення справи адвокатом серії ВХ №1000576.

Позивачем та адвокатом підписаний детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду справи, у якому міститься розрахунок вартості наданих послуг, їх перелік, кількість витрачених годин, вартість однієї години роботи адвоката. Також адвокат надав платіжні доручення №467 від 25 листопада 2020 року та №298 від 30 вересня 2020 року про оплату послуг адвоката в сумі 16501 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат. Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки рішення прийняте на користь позивача частково, судові витрати підлягають стягненню на його користь пропорційно до задоволених вимог.

Відповідачем не доведено, що понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги є неспівмірними з обсягом або якістю цих послуг, з реальними витратами адвоката, пов`язаними зі складанням документів у справі, консультуванням, участю в судових засіданнях, вчиненням інших дій, які охоплюються поняттям правничої допомоги. Відтак суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, в сумі 14273,71 грн. ( пропорційно до розміру задоволених вимог) є обґрунтованими та підлягають стягненню на його користь.

Щодо витрат на проведення судової експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з актом здачі-приймання висновку судового експерта №2716/19-26/2476-2480/20-26 та платіжним дорученням від 20.12.2019 року №353 за проведення судово-економічної експертизи у справі ТОВ "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" сплачені 10048 грн.

Враховуючи те, що судові витрати з проведення експертизи позивачем підтверджені належними доказами, а відповідачем не доведені підстави для зменшення розміру цих витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат пропорційно до задоволених вимог, тобто на суму 8 691,52 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

постановити Додаткове судове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 8 691,52 грн.

та судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвокатом - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 14273,71 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 грудня 2020 року

Позивач:ТОВ "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" (вул. Прибузька, 8, оф. 46,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39319779) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Третя особа:

Головуючий суддя І.С. Козачок