Ухвала суду № 93876795, 29.12.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

29 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3201/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василяки Д.К. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень полковнику ОСОБА_1 з 25.01.2020 року, оскільки допуск до державної таємниці у відповідності до Закону України "Про державну таємницю" йому не скасовувався;

- встановити відсутність наказу (розпорядження) про скасування допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_1 на дату видання Головою Служби безпеки України наказу № 83-ОС/дск від 25.01.2020 року;

- визнати відсутність правових підстав для запровадження процедури надання Управлінням Служби безпеки України в Сумській області допуску до державної таємниці за наявності діючого та не скасованого допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_1 у відповідності до ЗУ "Про державну таємницю";

- стягнути з Управління Служби України в Сумській області надбавки в розмірі 15% посадового окладу за період з 25.01.2020 року по дату ухвалення судового рішення недоплачену суму - 11625,00 грн. та зобов`язати здійснити заходи щодо нарахування та сплати 15% до посадового окладу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень з 25 січня 2020 року виданням відповідного наказу;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Сумській області № 343д/ДСК від 06.10.2020 року.

Ухвалою від 30.10.2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, даною ухвалою відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та витребувано докази необхідні суду.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

19.11.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи проводити в судовому засідання за участю сторін, в якій просив суд :

1. визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень полковнику ОСОБА_1 з 25.01.2020 року по посаді начальника другого відділу захисту національної державності Головного відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області, у зв`язку з тим, що допуск до державної таємниці та доступ до секретної інформації у відповідності до Закону України "Про державну таємницю" на момент видання цього наказу відповідно не скасовувався та не припинявся;

2. встановити відсутність наказу (розпорядження) про скасування допуску до державної таємниці та припинення доступу до секретної інформації полковнику ОСОБА_1 на дату видання Головою Службою безпеки України наказу № 83-ОС/дск від 25.01.2020 року;

3. встановити відсутність правових підстав для запровадження процедури надання Управління Служби безпеки України в Сумській області допуску до державної таємниці у відповідності до наказу начальника Управління № 105д/ДСК від 01.04.2020 року за наявності діючого та не скасованого допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_1 у відповідності до ЗУ "Про державну таємницю";

4. визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Сумській області по виданню наказу № 105д/ДСК від 01.04.2020 року та встановити відсутність підстав щодо його видання у відповідності до ЗУ "Про державну таємницю";

5. визнати незаконним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Сумській області № 343д/ДСК від 06.10.2020 року внаслідок протиправного видання наказу начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області № 105д/ДСК від 01.04.2020 року;

6. стягнути з Управління Служби України в Сумській області надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за період з 25.01.2020 року по дату ухвалення судового рішення недоплачену суму - 11625,00 грн. та зобов`язати здійснити заходи щодо нарахування та сплати 15% до посадового окладу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень з 25 січня 2020 року виданням відповідного наказу;

7. судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

04.12.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 07.12.2020 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Ухвалою від 07.12.2020 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі.

11.12.2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

22.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на збільшені позовні вимоги.

24.12.2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Василяки Д.К., обґрунтований тим, що головуючим не установлено строк для відповідачів на подачу витребуваних документів по справі, а позивачу не роз`яснено право на подачу відповіді на відзив, крім того суд відмовляє у розгляді справи з викликом сторін, що на думку позивача свідчить про не рівне відношення до учасників судового процесу, надання привілеїв відповідачам. У позивача склалося враження, що не здійснюється правосуддя на засадах рівності сторін, зокрема посилаючись на процесуальні дії судді вчинені при розгляді справ № 540/1998/19, № 540/300/20, № 821/706/18, крім того позивач посилається, що фактично з боку судді відбувається формальний збір документів без мети їх розгляду в межах заявлених вимог. Вважає, що суддя Василяка Д.К. не може винести об`єктивне рішення по справі, так як є цілком очевидна залежність від опонентів по справі, а тому виникли сумніви в неупередженості судді. Крім того в заяві про відвід судді, позивач просить розглядати справу за правилами загального провадження.

Суд, вирішуючи клопотання, зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням того, що позивачем об`єднано в одне клопотання заяву про відвід та розгляд справи в порядку загального провадження, суд вважає за необхідне вирішити клопотання в частині відводу судді Василяки Д.К.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб (у порядку письмового провадження), відповідно до ухвали 30.10.2020 року про відкриття провадження, а заяву про відвід судді подано 24.12.2020 року, то така розглядається суддею Василякою Д.К, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд виходить з наступного: частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач у заяві про відвід судді вказує на наявність підстав, визначених у п.4 ч.1 ст.36 КАС України, при цьому зазначає, що подає її не з підстав, передбачених ч.4 ст.36 КАС України.

Однак ці твердження не відповідають дійсності, оскільки в обґрунтування заяви про відвід судді Василяки Д.К, позивач зазначає про незгоду з процесуальною поведінкою судді, пов`язаною з вирішенням суддею процесуальних питань щодо вирішення питання про розгляд справи з викликом сторін та витребування доказів по справі (ухвали суду від 30.10.2020 року, 11.11.2020 року, 12.11.2020 року, 07.12.2020 року).

Суд зауважує, що судом вживаються всі заходи, направлені для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи специфіку документів, які мають гриф "ДСК".

При цьому судом не надаються привілеїв жодній із сторін, а навпаки забезпечується рівність реалізації прав позивача та відповідачів, визначених ст.44, 47 КАС України.

Тобто, зазначені позивачем підстави для відводу стосуються виключно його непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Василяки Д.К. при розгляді цієї справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується решти викладених у заяві ОСОБА_1 підстав для відводу (залежність судді від опонентів по справі), то вони взагалі не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що заявлений позивачем відвід судді Василяки Д.К. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василяки Д.К. від 24.12.2020 р.- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К. Василяка