Рішення № 93876536, 23.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 грудня 2020 р. Справа № 520/10845/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Савіна О.С.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" (код ЄДРПОУ 34978610, вул. Червоногірська, б.74, м. Ізюм, Харківська область, 64300) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (код ЄДРПОУ 37999518, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про визнання дій протиправними, скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» (надалі за текстом - КП «Благоустрій міста Ізюма», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (надалі за текстом – ДЕІ у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ по ДЕІ у Харківській області від 20.07.2020 № 656/11-02 про проведення позапланової перевірки КП «Благоустрій міста Ізюма»;

- визнати протиправними дії ДЕІ у Харківській області по проведенню позапланової перевірки КП «Благоустрій міста Ізюма» в період з 21.07.2020 по 03.08.2020;

- визнати протиправним та скасувати припис ДЕІ у Харківській області № 134/03-13 від 04.08.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що в ході проведення перевірки був відсутній керівник КП «Благоустрій міста Ізюма» та представник власника полігону твердих побутових відходів, проведення перевірки не відображено в журналі реєстрації перевірок.

Крім того зазначено, що з боку відповідача не отримано дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній державній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки, а отже сам наказ про проведення перевірки та сама перевірка на думку позивача є протиправними.

На думку представника позивача на перевірку прибуло 5 осіб, що є на його думку порушенням наказу на проведення перевірки.

Разом з тим зазначено, що представники ДЕІ у Харківській області не прибували на територію полігону твердих побутових відходів згідно з журналом реєстрації транспортних засобів, які в`їзжають на територію полігону твердих побутових відходів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 09.09.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно зі змістом якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від уповноваженого представника позивача 30.09.2020 та 21.10.2020 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 26.10.2020 від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 клопотання представника КП «Благоустрій міста Ізюма» та ДЕІ у Харківській області про виклик та допит свідків від 03.12.2020 - задоволено.

Судом ухвалено викликати у судове засідання в якості свідків: директора Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" Бриля Юрія Олександровича; головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - Зоря Віталія Віталійовича; провідного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - Гурову Олену Павлівну.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі наказу від 20.07.2020 № 656/11-02 та направлення від 20.07.2020 №656/11-02/03-06 на проведення позапланового заходу ДЕІ у Харківської області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Благоустрій міста Ізюма».

Направлення на проведення перевірки від 20.07.2020 № 656/11-02/03-06 отримано заступником директора КП «Благоустрій міста Ізюма» 21.07.2020, окреслена обставина не заперечувалась з боку представника позивача та позивача в ході розгляду справи.

Юридичною підставою для проведення перевірки відповідачем зазначено статті 4, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Фактичною підставою для проведення спірної перевірки слугувало колективне звернення мешканців Малокомишуваської сільської ради від 19.06.2020, про порушення, що спричинило шкоду їх правам, законними інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єкта господарювання КП «Благоустрій міста Ізюма».

Державною екологічною інспекцією України надано погодження від 13.07.2020 на проведення позапланогового заходу державного нагляду (контролю) ДЕІ у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Результати перевірки оформлені актом від 03.08.2020 № 656/11-02/03-06 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (сфера державного нагляду контролю).

На підставі вказаного вище акту перевірки ДЕІ у Харківської області складено припис від 04.08.2020 № 134/03-13, яким позивачу надано термін для усунення порушень.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями посадових осіб підстав призначення перевірки та обставин проведення перевірки.

В ході розгляду справи судом в якості свідків допитані: директора Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" Бриля Юрія Олександровича; головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - Зоря Віталія Віталійовича; провідного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - ОСОБА_1 .

В ході допиту в якості свідка директор КП "Благоустрій міста Ізюма" ОСОБА_2 повідомив, що на момент проведення перевірки був у відрядженні в місті Харкові, під-час проведення перевірки був відсутній, не уповноважував нікого для проведення перевірки 21.07.2020 перевірки не було.

В ході допиту в якості свідка головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - ОСОБА_3 , повідомив, що направлення на проведення перевірки вручили заступнику директора позивача, з заступником директора позивача та заступником міського голови вперше прибули на полігон, огорожа полігону відсутня. В день конфлікту з охороною полігону приїхав заступник міського голови.

В ході допиту в якості свідка провідний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - ОСОБА_1 підтвердила свідчення свідка ОСОБА_3 , в повному обсязі.

Суд не приймає повідомлені обставини з боку директора КП "Благоустрій міста Ізюма" ОСОБА_2 , як такі що відповідають дійсності оскільки 21.07.2020 з направленням на проведення перевірки ознайомився його заступник, разом з цим в ході розгляду справи з боку позивача відповідачем отримано договір оренди землі від 20.01.2020 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 20.01.2020, а тому документально зафіксовано факт обізнаності позивача.

В ході розгляду справи судом оглянуто оригінал журналу реєстрації перевірок КП «Благоустрій міста Ізюм», суд констатує, що він відповідає наявній в матеріалах справи його копії.

Разом з цим з урахуванням наведених свідчень з боку свідків та правової позиції позивача щодо відсутності уповноважених осіб, суд зазначає, що окреслене не відповідає встановленим в ході розгляду справи обставинам.

Принагідно суд зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведену норму суд зазначає, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, водночас суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В ході розгляду справи з боку позивача не спростовано доводів відповідача щодо наявності уповноваженої особи з боку позивача в ході проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом “а” частини першої статті 20-2 Закону України від 25.06.1991 №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженою постановою КМ України від 19.04.2017 № 275 (надалі за текстом - Положення № 275).

Згідно з абз.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Положеннями ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з п. 12 ч. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаних норм Закону, посадова особа повинна пред`явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання - юридичній особі. Разом з цим, Закон не містить обов`язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання під підпис.

Таким чином, з приписів цього Закону вбачається, що суб`єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідченням (направленням). Не пред`явлення посвідчення (направлення) на перевірку, надає суб`єкту господарювання можливість захищати своїх права шляхом не допуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Судом встановлено, що позивач повідомлений про проведення перевірки належним чином.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а отже оскільки позивач допустив посадових осіб ДЕІ у Харківській області до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, внаслідок чого, відсутні підстави для визнання неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки.

Окремо суд звертає увагу на позицію представника позивача щодо не відображення в журналі реєстрації перевірок факту проведення перевірки та журналі реєстрації транспортних засобів, які в`їзжають на полігон твердих побутових відходів факту перетину території полігону та зазначає, що окреслене не впливає на факти призначення та проведення перевірки чи коригування результатів перевірки без дотримання окресленого.

Разом з цим суд констатує, що розпорядником окреслених журналів є позивач, в ході розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не доведено факту відмови посадових осіб відповідача від внесення відповідного запису, разом з цим суд зазначає що доцільність заїзду на полігон виключно на транспортному засобі з боку представника позивача в ході розгляду справи не доведена, а судом не встановлена.

Відносно позиції позивача щодо відсутності з боку відповідача дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній державній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки, та зазначає про наявність в матеріалах справи погодження від 13.07.2020.

Стосовно позиції позивача щодо прибуття на перевірку 5 осіб, що є на його думку порушенням наказу на проведення перевірки. Суд зазначає, що зі змісту наказу, направлення та акту перевірки не вбачається участь сторонніх осіб в ході проведення перевірки, а тому окреслене твердження не є законодавчо конкурентним.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

За таких обставин акт перевірки та акт обстеження засмічення, а також дії по проведенню перевірки, у разі допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, не породжують правових наслідків для суб`єкта господарювання, оскільки акти є носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог природоохоронного законодавства, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу, а оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання актів та проведення перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі актів.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 826/4278/14 та від 20.02.2018 по справі № 803/1130/17 і Харківський окружний адміністративний суд не вбачає правових підстав відступити від правової позиції Верховного Суду.

Разом з цим суд констатує, що в заявленій правовій позиції відсутні самостійні підстави щодо позовної заяви «визнати протиправним та скасувати припис ДЕІ у Харківській області № 134/03-13 від 04.08.2020» та констатує, що вона є похідною та з урахуванням викладених висновків суду задоволенню не підлягає.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та припису - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.