Рішення № 93876534, 23.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 грудня 2020 р. Справа № 520/12158/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,

за участю:

представника відповідача - Назаренко- Хамаєва О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт складений 09.07.2020 Департаментом патрульної поліції за формою Н-5* спеціального розслідування групового нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 19 березня 2020 року з сержантами поліції Козуб Аліною Сергіївною, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати акт №667/21 складений 09.07.2020 Департаментом патрульної поліції за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався із сержантом поліції Козуб Аліною Сергіївною;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції провести повторне спеціальне розслідування групового нещасного випадку, який трапився 19.03.2020 з сержантами поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України №1346 від 27.12.2002, та з врахуванням встановлених судом обставин цієї справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що приблизно в 05 год. 50 хв. 19.03.2020 знаходячись у поліцейському однострої група працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у складі сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 в керованому останнім та належному йому автомобілі OPEL TIGRA, н.з. НОМЕР_2 (литовської реєстрації) рухались по Московському проспекту м. Харкова в напрямку від ХТЗ до центру міста до місця своєї служби на денну зміну, яка мала розпочатись в 06 год. 00 хв. Приблизно о 05 год. 55 хв. ОСОБА_3 керуючи вказаним автомобілем, в районі будинку №251 по пр-ту Московському м. Харкова при здійсненні на великій швидкості маневру випередження допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. В результаті отриманого удару автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав за межі проїжджої частини дороги на її розподілювальну смугу де відбулось його кількаразове перекидання, під час якого поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вилетіли із автомобіля через його заднє скло. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримала чисельні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозгу, забоїв м`ягких тканин голови та обличчя, хребетно-спинномозкову травму, ускладнену компресійним переломом тіла та хребця L3, хребця L1, хребця з пошкодженням тіла мозкової оболонки на рівні TH11 хребця, нижній параліч, порушення тривалості за провідниковим типом з рівня TH11 тазові порушення; множинних переломів ребер з обох боків, забій, розрив обох легень; двобічного гемопневмоторологічного забою серця; двобічної після травматичної пневмонії; після гіпоксичне ішемічне ураження голови хвостатого ядра праворуч правої лобної та тім`яної зон. За фактом травмування 4-х патрульних Департаментом патрульної поліції було проведене спеціальне розслідування групового нещасного випадку, за результатами якого складено акт від 09.07.2020 за формою Н-5, відповідно до висновків якого вказаний нещасний випадок, який трапився з сержантами поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. В зв`язку з таким висновком службового розслідування стосовно позивача ОСОБА_1 було 09.07.2020 складено акт №667/21 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ-5*, відповідно до висновків якого нещасний випадок (поранення) із сержантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні. (а.с.25-26).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.10.2020 від представника відповідача (за вх.№01-26/78162/2020) надійшов відзив на позовну заяву згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки комісією у відповідності до положень Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346 було обстежено місце події, відібрано пояснення у потерпілих, з`ясовано обставини та причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), розроблено заходи щодо усунення причин нещасного випадку (у тому числі поранення), зібрано та доручення до матеріалів акту документи, які досліджувалися в ході проведення даного розслідування.(а.с.44-51).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію позивача стосовно порушених відповідачем у відзиві на позову питань.(а.с.130-135).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.11.2020 представником відповідача (за вх.№01-26/89184/2020) подані заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначається, що доводи позивача не знаходять свого підтвердження та не свідчать про наявність підстав для задоволення позову. (а.с.146-149).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 клопотання ОСОБА_1 16.11.2020 (за вх.№01-26/89143/2020) про виклик та допит свідків - задоволено. Викликано у судове засідання, в якості свідків: інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Тополю Євгенію Олександрівну; інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Положишника Віктора Володимировича; інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Іванишина Дмитра Вікторовича. (а.с.155-158).

У підготовчому судовому засіданні, призначене на 07.12.2020 допитано в якості свідків: інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Тополю Євгенію Олександрівну; інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Положишника Віктора Володимировича; інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Іванишин Дмитро Вікторович, зазначив, що їхав з ОСОБА_3 на власному автомобілі останнього на пасажирському сидінні до роботи для проходження цільового інструктажу, який призначений на 06:00 год. Не справившись з керуванням, ОСОБА_3 спровокував ДТП, яке трапилось 19.03.2020.

ОСОБА_5 зазначив, що подзвонив ОСОБА_6 , дізнавшись, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потрапили в аварію на Московському проспекті. Свідок повідомив, що за словами ОСОБА_4 ОСОБА_3 всіх забирав, їхав на власному транспортному засобі, їхали швидко, внаслідок ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вилетіли з авто. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків не приступила, внаслідок ДТП, спеціальні засоби не отримувала.

ОСОБА_7 повідомила про загальну обізнаність з приводу подій, що стали з позивачем по справі.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2020 без видалення до нарадчої кімнати, суд ухвалив закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.(а.с.173-178).

У судове засідання, призначене на 23.12.2020 о 12:00 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань правової позиції викладеної проти позову.

Крім того, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 23.12.2020 від представника відповідача (за вх.№01-26/102207/2020) надійшли пояснення начальника управління патрульної поліції в Харківській області Стрижак А.О., якій відомі обставини проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку (у тому числі поранення), так як вона була включена до складу комісії, призначеної наказом начальника Департаменту патрульної поліції «Про створення комісії для проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку» від 19.03.2020 №539,де зазначено, що вказаний груповий нещасний випадок трапився 19.03.2020, у той час на території України Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було введено карантин. У зв`язку з введення карантину, в управлінні патрульної поліції був розроблений план заходів щодо доставлення особового складу в умовах обмеженого перевезення громадян транспортом на час карантинних заходів в країні. Для доставлення працівників, які проживали на території міста Харкова та які повідомляли своїх безпосередніх керівників про неможливість прибуття на службу через ускладнену роботу громадського транспорту, були задіяні службові транспортні засоби, які здійснювали патрулювання районів міста Харкова та області. Більша частина поліцейських прибували на службу на власних автомобілях. Повідомлено, що УПП в Харківській області ДПП відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не мала змоги прибути на службу громадським чи власним транспортом. У тому разі, якщо б остання повідомила своєму безпосередньому керівнику про вказану неможливість, з боку керівництва були б вжиті заходи для її доставлення 19.03.2020 до місця несення служби.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ОСОБА_1 проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у складі роти № 5 батальйону № 1.

19.03.2020 батальйон № 1 УПП заступав на денну зміну, що підтверджується графіком несення служби особовим складом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на березень 2020 року, затвердженим начальником УПП в Харківській області ДПП Стрижак А.О.(а.с.67).

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2020 знаходячись у поліцейському однострої група працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у складі сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 в керованому останнім та належному йому автомобілі OPEL TIGRA, н.з. НОМЕР_2 (литовської реєстрації) рухались по Московському проспекту м. Харкова в напрямку від ХТЗ до центру міста до місця своєї служби на денну зміну, яка мала розпочатись в 06 год. 00 хв. Приблизно о 05 год. 55 хв. ОСОБА_3 керуючи вказаним автомобілем, в районі будинку №251 по пр-ту Московському м. Харкова при здійсненні на великій швидкості маневру випередження допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. В результаті отриманого удару автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав за межі проїжджої частини дороги на її розподілювальну смугу де відбулось його кількаразове перекидання, під час якого поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вилетіли із автомобіля через його заднє скло.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримала чисельні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови та обличчя, хребетно-спинномозкову травму, ускладнену компресійним переломом тіла та хребця L3, хребця L1, хребця з пошкодженням тіла мозкової оболонки на рівні TH11 хребця, нижній параліч, порушення тривалості за провідниковим типом з рівня TH11 тазові порушення; множинних переломів ребер з обох боків, забій, розрив обох легень; двобічного гемопневмоторологічного забою серця; двобічної після травматичної пневмонії; після гіпоксичне-ішемічне ураження голови хвостатого ядра праворуч правої лобної та тім`яної зон.

З 19.03.2020 по 06.05.2020 ОСОБА_1 проходила лікування у стаціонарному відділені політравми в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанікова» ХМР.

З 07.05.2020 по 04.06.2020 знаходилась на амбулаторному лікуванні в «ДУ ТМО МВС України по Харківській області».

З 05.06.2020 по 16.06.2020 перебувала на лікуванні у стаціонарному відділені Госпіталю ДУ «ТМО МВС України по Харківській області».

З 17.06.2020 по 30.06.2020 ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні в «ДУ ТМО МВС України по Харківській області».

За фактом ДТП, 19.03.2020 обставини вказаної події було зареєстровано в журналі ЄО Немишлянського ВП ГУНП Харківської області за №5734 та згодом відомості внесено до ЄРДР № 62020170000000375 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами розслідування нещасного випадку комісією, створеною наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 539 від 19.03.2020.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 19.03.2020, комісією, призначеною наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №539 від 19.03.2020, складений акт за формою Н-5* про те, що зазначений груповий нещасний випадок, який стався з сержантами поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Крім того, комісією складений акт № 667/21 про нещасний випадок невиробничого характеру, форми НТ*, який 09.07.2020 затверджений начальником Департаментом патрульної поліції, відповідно до якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач не погодилась з висновками комісії викладеними в актах за формою Н-5*, НТ* щодо не пов`язаності з виконанням службових обов`язків нещасного випадку, що стався з нею, а тому звернулась до суду з вимогою провести повторне спеціальне розслідування групового нещасного випадку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Відповідно до п. 2 «Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, дія цього порядку не поширюється на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, тощо та розслідування та облік нещасних випадків щодо зазначених осіб здійснюються у порядку, визначеному міністерством, в управлінні якого перебувають установи та підрозділи, де проходять службу такі особи.

З метою врегулювання питань щодо порядку розслідування нещасних випадків, поранень, професійних захворювань, які трапляються із особами рядового та начальницького складу, курсантами та слухачами, військовослужбовцями та іншими категоріями працюючих в системі МВС, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 затверджений «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за №83/7404.

Відповідно до положень п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.8 «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), тощо, що призвели, зокрема, до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.

Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1 (НТ) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

При цьому, згідно з положеннями п. 3.9, 3.11 «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема, припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження, тощо.

Між тим, відповідно до п. 3.10 Порядку № 1346 Комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби, зокрема, внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого).

Пунктом 3.11. Порядку №1346 визначено, що Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Крім того, відповідно до статті 12 Закону України «Про Національну поліцію» поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 95 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським гарантується безоплатне медичне забезпечення в закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України. У разі відсутності за місцем проходження служби, місцем проживання або тимчасового перебування поліцейських закладу охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України чи відповідних відділень або спеціального медичного обладнання, необхідного для надання медичної допомоги, а також у невідкладних випадках медична допомога надається державними або комунальними закладами охорони здоров`я. У разі відсутності спеціального медичного обладнання, медичних фахівців або спеціалізованих відділень у закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України, а також в інших державних та комунальних закладах охорони здоров`я, медичних показань, визначених закладом охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України, бюджетних асигнувань поліцейський може бути направлений за висновком відповідного закладу охорони здоров`я на обстеження або лікування до приватного закладу охорони здоров`я або іноземного медичного закладу.

З наведеного, суд зазначає, що ОСОБА_1 , як сержант поліції незалежно від місцезнаходження і часу доби здійснює безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, зобов`язана вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції, та не може відмовитись у зв`язку з вихідним, святковим чи не робочим днем або закінченням робочого часу, а тому з урахуванням ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» нещасний випадок 19.03.2020 пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Окремо суд зазначає, що закінченням робочого часу кореспондується з його початком є взаємопов`язаним та не може розглядатись як окремий початок перебігу часу для працівника поліції для виконання покладених на нього службових обов`язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 6 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-VI «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Разом з цим суд зазначає, що факт закріплення позивача за певним підрозділом поліції не може вважатись «фіксованим офісом», зважаючи на умови несення позивачем служби - патрулювання території.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Federacion de Servicios Privados del sindicato Comisiones Obreras (CC.OO.) v Tyco Integrated Security, S.L. and Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios, S.A. (Case C-266/14), час, який працівники без фіксованого офісу витрачають, щоб дістатися першого і останнього місця призначення, необхідно розглядати як робочий час.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування акту за формою Н-5* комісії, призначеною наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №539 від 19.03.2020, складений про те, що зазначений груповий нещасний випадок, який стався з сержантами поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків та акту №667/21 про нещасний випадок невиробничого характеру, форми НТ*, який 09.07.2020 затверджений начальником Департаментом патрульної поліції, відповідно до якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

В контексті наведеного суд враховує, що відповідно до п. п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами ч. ч. 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати акт складений 09.07.2020 Департаментом патрульної поліції за формою Н-5* спеціального розслідування групового нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 19 березня 2020 року з сержантами поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Визнати протиправним та скасувати акт №667/21 складений 09.07.2020 Департаментом патрульної поліції за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався із сержантом поліції Козуб Аліною Сергіївною.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції провести повторне спеціальне розслідування групового нещасного випадку, який трапився 19.03.2020 з сержантами поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України №1346 від 27.12.2002, та з врахуванням встановлених судом обставин цієї справи.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.