Рішення № 93876515, 17.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 грудня 2020 року № 520/14449/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Костіна К.В.,

представника відповідача - Скрипки Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд.51, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд.51, було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В. від 27.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 16.03.2020 р. відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 02.04.2020 р. о 14.30 год.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої О.В. від 01.04.2020 року справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду подано пояснення із доказами, в яких вказано, що відповідачем частково було усунуто виявлені порушення та вчинено дії направлені на їх усунення. При цьому, зазначено, що адміністрацією відповідача продовжують вчинятись заходи, направлені на усунення виявлених позивачем порушень, про що свідчать долучені до матеріалів справи докази.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 09.10.2020 року справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 18.12.2019 року по 19.12.2019 року Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд.51.

Зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19, наказу від 12.12.2019 року №181 “Про проведення позапланових перевірок об`єктів” Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 18.12.2019 року №402 Холодногірського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.12.2019 року №214.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд.51, було встановлено, що останні експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення навчальних корпусів №1, 2, гуртожитку, не обладнанні системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО3) відповідно до ДБН 6.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (відсутні підтверджуючі документи та система);

- сходові клітки навчальних корпусів №1,2, будівель гуртожитків не забезпечені евакуаційним освітленням (світильниками евакуаційного освітлення “Вихід”) (підтверджується фото);

- приміщення електрощитових навчальних корпусів №1,2, будівель гуртожитків, не відділені від коридорів протипожежними дверима (підтверджується фото, відсутністю документів на двері);

- не проведено технічне обслуговуванню і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів навчальних корпусів №1,2, будівель гуртожитків, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (відсутні підтверджуючі документи);

- не надані матеріали щодо підтвердження небезпечності та токсичності продуктів горіння, а також димоутворювальної здатності покриття підлоги та оздоблення стін на шляхах евакуації: оздоблення стін та підлога коридору спортивного залу, підлога коридору 2 поверху, стіни та підлога приміщення навчальної аудиторії на 4-му поверсі навчального корпусу №1; підлога коридорів 2-го та 3-го поверхів навчального корпусу №2 (підтверджується фото);

- евакуаційний вихід з підвального поверху навчального корпусу №1, що влаштований через сходову клітку типу СК1, не відокремлений від іншої частини сходової клітки суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу на висоту одного поверху (підтверджується фото);

- відсутні другі евакуаційні виходи з підвальних поверхів, приймальні молока та спортивної зали навчального корпусу №1;

- відсутня система видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання в підвальних приміщеннях (навчальні приміщення, гардеробна, спортивна зала), актового залу, які не мають природного освітлення в навчальному корпусу №1 та гуртожитку;

- допускається замикання евакуаційних виходів на замки, що ведуть з першого поверху безпосередньо назовні в навчальному корпусі №1 та сходових кліток 2, 3, 4 поверхів навчального корпусу №2 (підтверджується фото);

- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток навчальних корпусів №1, 2 та гуртожитку (підтверджується фото);

- допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в навчальних корпусах №1, 2 (підтверджується фото);

- допускається улаштування на шляху евакуації турнікету першого поверху навчального корпусу №1 (підтверджується фото);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в розподільчому щитку першого поверху навчального корпусу №1 (підтверджується фото).

- відсутні елементи з`єднання пожежного крана до рукава, відсутній пожежний рукав однакового з ним діаметра та ствол в пожежному кран-комплекті першого поверху навчального корпусу №1 (підтверджується фото);

- допускається захаращення різними предметами евакуаційного виходу, що веде з коридору першого поверху навчального, корпусу №1 безпосередньо назовні (підтверджується фото);

- відсутні світлові прорізи, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 навчальних корпусів №1, 2 площею не менше як 1,2 м2 (підтверджується фото);

- допускається встановлення на вікнах навчального корпусу №1 глухих ґрат (підтверджується фото);

- проїзд для пожежних машин зі сторони вулиці Барикадна та навколо будівлі гуртожитку не має відповідне дорожнє покриття (підтверджується фото);

- зовнішні пожежні драбини типу П2 та П1 навчального корпусу №1 утримується в несправному стані, (підтверджується фото);

- внутрішня сходова клітка типу СК1 в навчальному корпусі №1 не відокремлена дверима на рівні другого поверху;

- комісією господарчого органу не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З Кодексом цивільного захисту України також узгоджуються положення Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337, згідно п.18 якого на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. У разі наявності на об`єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку.

Частиною 5 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013 р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Під час розгляду справи судом зі змісту наданих до суду доказів встановлено, що посадовими особами позивача було неодноразово проведено позапланові перевірки будівель Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд.51, з метою встановлення стану усунення виявлених під час перевірки порушень.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з 21.09.2020 року по 22.09.2020 року Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд.51, за результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 22.09.2020 року №70.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд.51, було встановлено, що останні експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення навчальних корпусів гуртожитку, не обладнанні системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО3) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (відсутні підтверджуючі документи та система фото);

- не проведена ідентифікація об`єкта господарської діяльності (відсутні підтверджуючі документи);

- не надані матеріали щодо підтвердження показників небезпечності та токсичності продуктів горіння, а також димоутворювальної здатності покриття підлоги на шляхах евакуації: підлога коридору 2 поверху навчального корпусу №1; підлога коридорів 2-го та 3-го поверхів навчального корпусу №2 (підтверджується фото, відсутність документів на матеріали);

- відсутня система видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання в підвальних приміщеннях навчального корпусу (підтверджується фото, відео, відсутня система);

- відсутні світлові прорізи, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 навчальних корпусів №1, 2, площею не менше як 1, 2 м2 (підтверджується фото);

- не передбачене огородження за периметром покрівлі навчального корпусу №1 відповідно до ДСТУ Б.2.6-49 (підтверджується фото).

Також представником відповідача вказано, що на даний час здійснені певні заходи з метою усунення виявлених порушень.

При цьому, у наданих до суду поясненнях стосовно виявлених під час позапланової перервірки порушень в частині того, що приміщення навчальних корпусів гуртожитку, не обладнанні системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО3) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” представником відповідача вказано, що на час введення в експлуатацію будівель коледжу (1956, 1970, 1981р.) вимог законодавства про обладнання приміщень автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО3 відповідно до ДБН 3.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” не було передбачено. Згідно зміни №1 ДБН В.2.5-56:2014 (в редакції 2019 р.) пункт 1.2 викладено в новій редакції: “Ці норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно ДСТУ Б В.1.1-36”. Також п. 22. Розділ II. ППБУ “Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта”.

Як зазначено представником відповідача, за вимогами теперішнього законодавства, виконання п.1.2, глава 1, розділ V ППБУ “Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 3.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” обладнання приміщень автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, потрібує великих фінансових витрат, а коледж є бюджетною установою і фінансується Міністерством освіти і науки України. При цьому, ПП “Перша охорона” з метою усунення виявлених порушень було здійснено розрахунок на виконання робіт по обладнанню приміщень автоматичною пожежною сигналізацією.

Також, представником відповідача вказано, що відповідачем було направлено листи-клопотання до Міністерства освіти і науки України на виділення коштів коледжу для виконання заходів з пожежної безпеки з орієнтовною фінансовою потребою 3 млн. грн.

Зі змісту наданих пояснень представника відповідача також встановлено, що у коледжі здійснюється дотримання чинного законодавства з пожежної безпеки відповідно до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, що затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974 та іншими нормативними документами. При цьому, вказано, що у коледжі є в наявності усі засоби оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

Водночас, представником відповідача вказано, що у коледжі здійснюються організаційні заходи по забезпеченню пожежної безпеки.

Стосовно виявленого під час проведення позапланової перевірки порушення щодо не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності представником відповідача вказано, що природний газ використовується в гуртожитку тільки для приготування їжі студентами, в кухнях встановлено побутові газові плити “Електа”, а згідно проведеної ідентифікації відповідачем було визначено, в гуртожитку коледжу трубопровід природного газу низького тиску, як можливе джерело небезпеки, а гуртожиток коледжу є побутовим споживачем природного газу. Отже, оскільки суб`єкт господарювання у даному випадку є побутовим споживачем, то неможливим є застосування до нього законодавства, що стосується потенційно небезпечних об`єктів.

Стосовно виявленого під час проведення позапланової перевірки порушення в частині не надання матеріалів щодо підтвердження показників небезпечності та токсичності продуктів горіння, а також димоутворювальної здатності покриття підлоги на шляхах евакуації: підлога коридору 2 поверху навчального корпусу №1; підлога коридорів 2-го та 3-го поверхів навчального корпусу №2 представником відповідача у наданих до суду поясненнях вказано, що покриття підлоги коридору 2 поверху навчального корпусу №1, підлоги коридорів 2-го та 3-го поверхів навчального корпусу №2 лінолеумом було виконано в 2010 р. Сертифікат відповідності на вказаний матеріал не зберігся, з урахуванням часу, та згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5 про затвердження Переліку типових документів, із зазначенням термінів їх зберігання в установах і організаціях. Акт про вилучення документації згідно нормативних документів було складено 01.02.2018 р., акт комісії “Про терміни зберігання документації” від 26.08.2020 р. долучено до матеріалів справи.

Стосовно виявленого під час проведення позапланової перевірки порушення в частині відсутності системи видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання в підвальних приміщеннях навчального корпусу представником відповідача повідомлено суду про те, що в коледжі в підвальних приміщеннях площею 30,5 кв.м. та 44,2 кв.м., в навчальному корпусі №1, які не мають природного освітлення, не перебуває постійно або тимчасово 50 і більше осіб, а отже такі приміщення не потребують встановлення додаткового обладнання видалення диму. Також зазначено, що із підвального поверху навчального корпусу №1 в наявності є 3 самостійних шляхи евакуації із окремих приміщень, безпосередньо на зовні, а отже в коридорі у підвалі навчального корпусу №1 не перебуває при евакуації 50 і більше осіб та не потребує встановлення додаткового обладнання видалення диму з коридору. Крім того, представником відповідача вказано, що в підвалі при будівництві встановлено два вікна з приямками згідно нормативних документів. Також, вказано, що в підвалі навчального корпусу №1 є “гардеробна” коледжу площею 72,4 кв.м., а в абзаці З п. п. є) п. 10.2.44 ДБН В.2.5-56:2014 прописано, що видалення диму потрібно передбачати в гардеробних площею від 200 кв.м. і більше, а відтак, відсутня необхідність встановлення видалення диму у вказаній гардеробній. При тому вказано, що вентиляція та видалення продуктів згорання з підвальних приміщень коледжу забезпечується витяжними вентиляційними системами димо- та тепловидалення через існуючі повітроводи та вентиляційні канали, змонтовані при будівництві, згідно проекту у 1981 році.

Стосовно виявленого під час проведення позапланової перевірки порушення в частині відсутності світлових прорізів, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 навчальних корпусів №1, 2, площею не менше як 1, 2 м2 представником відповідача у наданих до суду поясненнях вказано, що сходові клітки типу СК1 з природнім освітленням крізь засклені прорізи у зовнішні стіни на кожному поверсі були виконані згідно проекту під час будування будівлі у 1981 році, що підтверджується актом прийняття будівлі до експлуатації від 30.12.1981 р. При цьому, згідно ДБН В.1.7.-2002р. допускалось встановлювати засклені або відкриті прорізи у зовнішні стінах, а відповідно до ППБУ п.2.23., глава 2, розділ ІІІ забороняється змінювати інженерні та планувальні рішення. Крім того, відповідно до п. 22. Розділ II ППБУ “Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта”, але коледжем такі норми не порушувалися.

Стосовно виявленого під час проведення позапланової перевірки порушення в частині не передбачення огородження за периметром покрівлі навчального корпусу №1 відповідно до ДСТУ Б.2.6-49 представником відповідача вказано, що захисне огородження за периметром не експлуатованої покрівлі навчального корпусу №1 заплановано встановити за рахунок бюджетного фінансування згідно поданої заявки до Міністерства освіти і науки України, на підтвердження чого до суду подано листи № 01-924 від 19.12.2019 p., № 01-121 від 14.02.2020 p., № 01-275 від 15.06.2020 р. № 39-869 від 11.11.2020 р.

Суд враховує надані представником відповідача до суд пояснення та докази, проте зазначає, що під час розгляду справи встановлено обставини того, що відповідачем хоча і здійснюються певні заходи, направлені на усунення виявлених порушень, проте такі порушення на даний час в повній мірі усунуто не було.

Так, зі змісту наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що під час проведення перевірки не було виявлено забезпечення будівлі відповідача і засоби оповіщення та управління евакуацією людей, які спрацьовують за допомогою механічних зусиль людини, а ті, які наявні були станом на час проведення перевірки об`єкта можуть вважатися лише додатковими засобами та не призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів.

Також, представником позивача було повідомлено суду про те, що підвальний поверх з наявними приміщеннями, в яких знаходяться горючі матеріали без влаштування в них природних та технічних засобів систем димовидалення, може призвести до трагічних наслідків, при евакуації персоналу та учнів навчального закладу, а також при здійсненні невідкладних пожежно-рятувальних робіт співробітниками ДСНС України.

Водночас, представником позивача було повідомлено суду, що відповідачем не було надано достатніх та належних доказів усунення виявлених під час проведення перевірки порушень.

Отже, враховуючи надані представниками сторін пояснення та долучені до матеріалів справи докази, надаючи оцінку вказаним доводам відповідача та позивача, суд зазначає, що під час розгляду справи до суду не надано доказів повного усунення виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а надані до суду копії документів не можуть вважатися судом належними доказами усунення виявлених порушень.

Водночас, суд зазначає, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення особою виявлених перевіркою порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень відповідачем законодавства, зокрема, у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, суд зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів повного усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки, які було зафіксовано перевіряючими у акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.12.2019 року №214.

Отже, надаючи правову оцінку доводам позивача в обґрунтування позовних вимог та доводам відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення експлуатації будівлі відповідача.

Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (вул. Алчевських, буд. 44, м. Харків, 61002) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд.51, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.