Ухвала суду № 93876411, 29.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. Справа № 520/14477/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 17.03.2020 у справі №520/14477/19 позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено, зокрема до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Джека Алтаузена, буд. 2, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

04.08.2020 зазначене рішення набрало законної сили.

17 вересня 2020 судом за заявою стягувача видано виконавчий лист.

23.12.2020 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання судового рішення (вх. №26/102362/20).

Дане клопотання ґрунтується на факті відсутності погодних умов, які б сприяли для виконання робіт пов`язаних з виконанням судового рішення в частині порушень вимог законодавства у сфері техногенної та протипожежної безпеки, у зв`язку з чим відповідач просить суд, відповідно до ст.378 Кодексу адміністративного судочинства відстрочити виконання судового рішення на весняний період 2021 року у зв`язку з настанням зимового періоду та неможливістю виконання судового рішення, а саме зобов`язання виконати захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та встановлення пожежних резервуарів для забезпечення безперешкодного забору води протипожежним автомобілем.

Представник позивача - Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, на адресу суду надав письмові заперечення, в яких просив суд залишити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення з огляду на наявність реальної загрози життю і здоров`ю людей під час експлуатації будівлі Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області.

В судове засідання сторони не прибули про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі учасників справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Особливості відстрочення виконання рішення суду визначені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 378 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем передбачено, що підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Водночас, зі змісту заяви про відстрочення виконання судового рішення слідує, що для виконання порушень необхідно провести великий фронт робіт, виконання яких на даний час неможливо, у зв`язку з погодними умовами.

Разом із тим, обставини, що наведені у заяві, не підтверджені жодними доказами, що свідчить про її необґрунтованість.

Також у заяві відповідачем повідомлено, щодо часткового самостійного виконання рішення суду.

При цьому, відповідачем не надано до суду жодних доказів, що б підтверджували усунення виявлених під час заходу контролю недоліків, такі докази не надано і до компетентного органу - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Інші обставини, наведені у заяві від 23.12.2020 та у заяві від 29.12.2020, також не вказують на існування перешкод для виконання судового рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов`язує відстрочення виконання рішення суду, окрім того обставина, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з районного бюджету, не звільняє його від обов`язку по дотриманню протипожежних вимог.

Відтак, заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не підтверджено належними доказами.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов