Рішення № 93876237, 25.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Справа № 480/6468/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Кісіль А.В.,

представника відовідача - Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства Алфьоров" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем було зупинено реєстрацію податкової накладної № 10 від 08.08.2020.

З отриманої позивачем квитанції вбачається, що реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів. Позивачем надано пояснення та додано документи на підтвердження відомостей податкової накладної. Відповідачем прийнято рішення від 19.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної. Скарга на це рішення залишена без задоволення. Вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним.

Позивачем було укладено договір поставки з ТОВ СП “Нібулон”. Відповідно до умов договору позивачем 08.08.2020 відвантажено пшеницю 2 класу загальною вартістю 866438,41 грн., у тому числі 144406,40 грн. На виконання вимог ПК України складено та направлено для реєстрації податкову накладну № 10.

Відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкових накладних у квитанції має зазначатися не лише сам критерій ризиковості, а й розрахунковий показник за кожним з критеріїв. Наводиться перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відповідачем такі відомості у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначені. Відповідно до висновків Верховного Суду у такому випадку платник перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати необхідні документи, а для контролюючого органу створюються умови для можливого прояву негативної дискреції.

Позивачем разом з поясненнями надано ряд документів, що повністю підтверджують відомості, викладені у поданій для реєстрації податковій накладній. Незважаючи на це відповідачем відмовлено у її реєстрації з мотивів неподання документів. При цьому наведено загальний перелік документів без з`ясування специфіки та умов операції, яка відображена у податковій накладній, окремі з зазначених документів взагалі не складались при здійсненні операції постачання пшениці. Вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у реєстрації податкової накладної. Просить визнати протиправним та скасувати рішення від 19.08.2020 № 1851510/33219513 про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 10 від 08.08.2020, що подана позивачем.

Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали. Пояснили, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання позивачем документів про придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів.

Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну з номенклатурою товару пшениця 2 класу. Реєстрація її була зупинена через відповідність пп. 1 Критеріїв ризикованості операцій. Запропоновано надати пояснення та документи. При розгляді наданих пояснень та документів комісія дійшла висновку, що їх недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Не було надано ряд документів, зокрема на підтвердження придбання ТМЦ, договори транспортування, розрахункові документи, оборотно-сальдові відомості. Просять у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідачів вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.08.2020 позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 10 у якій відображено операцію з реалізації ним ТОВ СП “Нібулон” пшениці 2 класу загальною вартістю 866438,41 грн., у тому числі ПДВ 144406,40 грн. (а.с.9).

Відповідно до квитанції від 12.08.2020 реєстрація податкової накладної була зупинена. Зазначено, що відображений в податковій накладній код УКТЗЕД/ДКПП 1001 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду та прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (а.с. 10).

Позивачем 16.08.2020 для підтвердження відомостей податкової накладної подано договір поставки між ним та ТОВ СП “Нібулон”, рахунки-фактури , товарно-транспортні та видаткові накладні,звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур оборотно-сальдову відомість по рахунку 27 (а.с. 50-55). Ця обставина не заперечується відповідачами. З наведених копій документів вбачається, що позивачем на підставі договору від 06.08.2020 здійснено 08.08.2020 поставку партії пшениці 2 класу на користь ТОВ СП “Нібулон”.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Сумській області від 19.08.2020 № 1851510/33219513 у реєстрації податкової накладної № 10 відмовлено з підстав неподання копій документів: первинних бухгалтерських документів щодо придбання ТМЦ, договорів транспортування з перевізником, розрахункових документів, актів приймання-передачі пшениці,довіреності на отримання пшениці, оборотно-сальдових відомостей по рахунках ( 361,631, 10), статистичної звітності ф. 4-СГ (а.с. 12).

Не погодившись з таким рішенням позивач 19.08.2020 оскаржив його у адміністративному порядку. До скарги додав документи у кількості 23 штуки (а.с. 13). Рішенням від 28.08.2020 у задоволенні скарги відмовлено через неподання необхідних документів (а.с. 14).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено “Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, який набув чинності з 01.02.2020 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За поясненням представника відповідачів у судовому засіданні при дослідженні податкової накладної № 10, що подана позивачем, встановлено відсутність відомостей про придбання пшениці 2 класу, операцію з реалізації якої у податковій накладній відображено.

Судом встановлено і ця обставина не заперечується відповідачами, що ВС “Алфьоров” є сільськогосподарським виробником і виробництво сільськогосподарської продукції є його основним видом діяльності. Позивачем разом на підтвердження походження товару подано на розгляд відповідача звіт про збирання врожаю від 01.08.2020 відповідно до якого зібрано врожай озимої пшениці на площі 100 га. Висновок відповідача про неподання позивачем звітності ф 4-СГ “Посівні площі” як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної суд вважає безпідставним, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які підлягають наданню або переліку відомостей, що мають бути підтверджені не наведено. На підтвердження факту виробництва пшениці позивачем надано статистичну звітність про збирання врожаю.

Відповідно до умов договору на кожну операцію постачання його сторонами оформлюються додатки до договору. Оплата має проводитися у безготівковій формі протягом трьох банківських днів з дня наступного з дня надання постачальником покупцеві належним чином оформлених Додатків до договору (а.с. 15). З копій видаткових та товарно-транспортних накладних вбачається, що операція з постачання здійснена 08.08.2020. Відповідно до копії платіжного доручення оплата покупцем здійснена 18.08.2020, тобто податкова накладна була складена позивачем за першою подією передачі товару, на момент подання пояснень та документів 16.08.2020 платіжні доручення не могли бути надані.

Відповідно до змісту договору факт передачі товару оформлюється сторонами шляхом підписання додатку до договору у якому зазначається дата його складання, кількість і якість товару, його вартість (а.с. 19). Згідно з п. 2.1 Договору постачальник передає товару покупцеві на умовах DAP у місці призначення, що визначається у Додатках до договору. За змістом додатку від 08.08.2020 базис поставки на умовах DAP — філія “Скороходівська” ТОВ СП “Нібулон”. Відповідно до п. 2.6 договору з моменту здійснення покупцем відмітки про приймання товару на товарно-транспортних накладних постачальника на терміналі в місці призначення товар вважається власністю покупця (а.с. 15-18). Умовами договору не передбачається складання актів приймання-передачі товару, а тому вимога відповідача про їх подання є необгрунтованою.

Безпідставними є також висновки про неподання доказів придбання ТМЦ та договорів з перевізниками. Як було зазначено, підтвердженню підлягають відомості щодо операції, відображеної у податковій накладній, яка подана для реєстрації. У податковій накладній № 10 від 08.08.2020 позивачем відображено операцію з реалізації ним пшениці, а не операцію з придбання товарно-матеріальних цінностей чи перевезення вантажів. Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18) здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. На підставі наведеного, суд вважає, що вимога про подання позивачем документів щодо операцій, які не були відображені у податковій накладній поданій на реєстрацію, виходить за межі повноважень відповідачів під час процедури моніторингу та реєстрації податкової накладної.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення, яке оскаржується, не були взяті до уваги як зміст п. 1 Додатку 3 “Критерії ризиковості здійснення операцій” до Порядку, так і зміст та умови здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній, а висновки про неподання розрахункових документів, довіреностей на отримання товару, актів прийому-передачі пшениці, договорів з перевізниками, документів про придбання товарів як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної є безпідставними. Подані позивачем документи надають можливість з`ясувати зміст та підтверджують показники відображеної у податковій накладній № 10 від 08.08.2020 господарської операції.

Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Сумській області від 19 серпня 2020 року № 1851510/33219513 про відмову у реєстрації податкової накладної. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.08.2020 року № 10 датою її подання.

На підставі ст 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фермерського господарства Алфьоров" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Сумській області від 19 серпня 2020 року № 1851510/33219513 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Алфьоров" від 08 серпня 2020 року № 10.

Стягнути на користь фермерського господарства "Алфьоров" (42842, Сумська область, Великописарівський район, с. Рябина, вул. Миру 6, код ЄДРПОУ 33219513) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська 13, код ЄДРПОУ 43144399) судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко