Рішення № 93876039, 18.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Справа № 480/914/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Межової К.П.,

представника відповідача - Демченка О.О.,

представника третьої особи - Михайлова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу №480/914/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК М"ЯСНИЙ" звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить :

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.01.2020р. за № 11 про накладення штрафу на TOB «МК М`ЯСНИЙ» в розмірі 47 230,00 грн. (сорок сім тисяч двісті тридцять ) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №480/914/20, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.07.2020, за клопотання позивача, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2020 задоволено клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.01.2020р. за № 11 про накладення штрафу, позивач - TOB «МК М`ЯСНИЙ» посилається на те, що 21.01.2020р. державним інспектором, державним ветеринарним інспектором - в.о.начальника управління, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Шосткінського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби Сумської області за адресою: м.Шостка, Сумської області, вул. Свободи, 45 був здійснений захід державного контролю. Місцем вчинення порушення було зазначено - магазин TOB «МК М`ясний».

Однак позивач просить суд врахувати, що за адресою: м, Шостка. Сумської області, вул. Свободи, 45 у TQB «МК М`ясний» не має ні у власності ні в оренді жодного нежитлового приміщення - ні магазину, ні будь-яких потужностей.

За вищенаведеною адресою розташований магазин фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), яка в свою чергу орендує нежитлове приміщення у його власника - фізичної особи ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 23.09.2019р. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.22 - роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

Крім цього, позивач просить врахувати, що ТОВ «МК М`ясний» з ФОП ОСОБА_1 був укладений лише договір аутсорсингу функціонування торговельних об`єктів від 01.10.2019р. відповідно до якого ТОВ «МК М`ясний» забезпечує торгівельні об`єкти Торговця (ФОП ОСОБА_1 ) кваліфікованим персоналом за професіями «продавець». при цьому, як стверджує позивач, будь-яких господарських взаємовідносин, що стосується приміщень за вказаною адресою, у ТОВ «МК М`ясний» не має.

Тобто, на переконання позивача, у даному випадку матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю) мали були бути складені взагалі відносно іншого суб`єкта господарювання, однак помилково були складені відносно позивача.

Вищезазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про те, що постанова головного державного ветеринарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Є.А. від 29.01.2020 № 11 про накладення штрафу в розмірі 47 230,00 грн. (сорок сім тисяч двісті тридцять ) грн. 00 коп. винесена відносно ТОВ «МК М`ясний» безпідставно.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги та мотиви звернення до суду з даним позовом та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з урахуванням обставин викладених у письмовому відзиві (а.с.91-93) та у додаткових поясненнях (а.с.216-217, І том), та у письмових поясненнях (а.с.54-56, ІІ том).

Ухвалою суду від 03.07.2020р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи - ФОП ОСОБА_1 .

Зазначеною ухвалою суду було зобов"язано позивача надати до суду належним чином завірені копії актів результатів трудовитрат по договору аутсорсингу №4М від 01.10.2019 року за період грудень 2019-лютий 2020; докази отримання грошової плати від ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн. за виконання ТОВ "МК М`ЯСНИ Й" обов`язків, передбачених договором аутсорсингу №4М від 01.10.2019 за період грудень 2019-лютий 2020.

Третій особі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було запропоновано надати належним чином завірені копії квитанцій про сплату орендної плати згідно п.4.1-4.3 Договору оренди нежитлового приміщення від 23.09.2019 за користування нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 за період грудень 2019-лютий 2020 року (включно); копії товарно-транспортних накладних на отримання товару, який реалізовувався в магазині за адресою АДРЕСА_1 в січні 2020; копію витягу з книги доходів та витрат, який підтверджує щоденну реалізацію товару та інші документи, які підтверджують реалізацію товару у січні 2020 року ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачем було надано Акти надання послуг з грудня 2019р. по лютий 2020р., платіжне доручення від 15.05.2020р. (оплата за послуги згідно Договору аутсорсінгу №4М від 01.10.2019р. в сумі 4000грн. Платник - ФОП Флемінг, Отримувач - МК "М"ясний").

Третя особа 28.09.2020р. було надано на виконання ухвали суду від 03.07.2020р. копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, Договір аутсорсінгу №4М від 01.10.2019р., Додаткова угода до Договору, та ін.

Представник третьої особи письмових пояснень до суду не подав, однак в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши обставини у даній справі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як було встановлено під час розгляду справи, До Шосткинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшла скарга ОСОБА_3 на "МК М`ЯСНИЙ" щодо порушення в магазині санітарних норм.

Відповідно до направлення від 02 січня 2020 року та наказу №09-ОД від 02.01.2020 року спеціалістами Шосткинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено позапланову перевірку TOB «МК М`ЯСНИЙ» (копія направлення від 02 січня 2020 року №27-02.2/20 від 02.01.2020 року та наказу від 02 січня 2020 року №09-ОД в справі).

Захід державного нагляду був зафіксований на бодікамеру торгівельної марки «GLOBEX» моделі GE-911 (цифровий носій з записом перевірки в справі).

Щодо виявлених порушень під час перевірки та загрозу, яку вони становлять для життя та здоров`я людей

В ході здійснення інспектування було виявлено наступні порушення, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей:

- в торгівельній залі відчувається стійкий неприємний затхлий запах м`ясопродуктів. Причиною запаху є зберігання значної кількості м`ясопродуктів (м`яса птиці, субпродуктів курячих, субпродуктів, свинячих, фаршу, тощо) на підлозі в ящиках без холодильного обладнання. Підлога під ящиками забруднена рідиною, яка стікає з м`ясопродуктів (сукровиця) та має неприємний запах. В підсобній кімнаті зберігаються брудні ящики, пластикова бочка для збирання крові та сукровиці, при знятті кришки з бочки відчувається стійкий запах розкладу та гниття тваринного білку. Припливно - витяжна вентиляція природного типу брудна, вкрита павутинням. Даний тип вентиляції не забезпечує очищення повітря в магазині від неприємного запаху. Висока вологість м`яса і недостатня вентиляція в місцях його зберігання є сприятливим фактором розвитку патогенних мікроорганізмів та їх токсинів. Внаслідок дії ферментів гнильних мікроорганізмів настає розпад білків, з`являється затхлий, гнильний запах та розпад складових м`яса призводить до його зміни та появи неприємного затхлого запаху. Потрапляння усередину організму людини продуктів з токсинами, патогенними, умовно патогенними мікроорганізмами загрожує серйозним харчовим отруєнням. Сукупність таких небезпек створює загрозу для життя та/або здоров`я людини (пункт 3 частини першої статті 41 ЗУ №771);

- значна частина харчових продуктів (м`ясо птиці, печінка свиняча, серце свиняче, печінка куряча, фарш та інше) зберігаються в торгівельній залі без холодильного обладнання. Продукція зберігається між прилавком та стіною в ящиках з підлоги у відкритому вигляді, під ящиками накопичується рідина яка стікає з м`ясопродуктів (сукровиця), підлога під ящиками брудна. Під прилавком у відкритих поліетиленових мішках зберігається без холодильного обладнання сиркова маса, яка і реалізується з під прилавку. Також під прилавком зберігається масло вершкове. На час перевірки температура в торгівельній залі дорівнює + 14,9 С. В підсобній кімнаті разом з брудними ящиками, будівельними конструкціями (пластикові труби, інше) та бочкою для збирання крові та сукровиці на підлозі та на підвіконні навалом зберігається сир твердий. Сир безпосередньо контактує з брудними стінами, підвіконням та підлогою. В брудних ящиках на підлозі навалом зберігаються копчені та ковбасні вироби, сиркова маса, сир косичка та сир моцарела. Температура в приміщенні становить 13, 9 С. Відповідно до посвідчення якості TOB «МК М`ясний» від 03.01.2020 року м`ясопродукти повинні зберігатися при температурі від 0 до +6 С, ковбасні та копчені вироби при температурі від 0 до +8 С, сир твердий, сир косичка, сир моцарела при температурі від 0 до + 6 С, сиркова маса при температурі від 0 до + 6 С, масло вершкове від -5 до -11 С. Порушення умов зберігання харчових продуктів призводить до розвитку на поверхні м`яса аеробних бактерій, мікрококів, стрептококів, бактерій гниття та інших мезофільних мікроорганізмів, які мають найнижчу мінімальну температуру росту. Такі продукти харчування стають небезпечними бо в них накопичуються хвороботворні мікроорганізми та продукти їх життєдіяльносгі- токсини. Зберігання продуктів у відкритому вигляді також може призвести до їх механічного забруднення брудом, цвіллю та іншими чужорідними предметами зі стелі, стін або одягу продавців. Бруд являється сприятливим місцем для накопичення та розмноження мікроорганізмів. Цвіль виділяє токсичні речовини та спори прямо в повітря, осідає на продукти харчування або стикається з ними при безпосередньому контакті, і потрапляє в організм людини разом з їжею. Це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини (пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ №771).

Отже, в ході здійснення інспектування було виявлено порушення, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Так, за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин відповідачем було складено Акт від 03.01.2020р. № 1 (а.с.99-109, І том), Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 08.01.2020р. № 2 (а.с.110-113, І том), протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21.01,2020р. № 2 (а.114-117, І том). Крім цього, відносно ТОВ « МК М`ясний» було винесено постанову 29.01.2020р. за №11 про накладення штрафу за порушення вимог вищенаведеного Закону, згідно якої на підприємство накладено штраф у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що становить 47 230, 00 грн.(а.с.11-12, І том).

У постанові міститься посилання на те, що позивачем порушено п.3 ч.1 ст.41, п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» за що передбачена відповідальність згідно п.1 ч.1 ст.65 Закону України «про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Позивач не погодившись з даною Постановою звернувся до суду з відповідним позовом про її скасування. Підставою для визнання спірної постанови протиправною та скасування її позивач зазначає про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у TОB «МК М`ясний» не має ні у власності ні в оренді жодного нежитлового приміщення - ні магазину, ні будь-яких потужностей.

За вищенаведеною адресою розташований магазин фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), яка в свою чергу орендує нежитлове приміщення у його власника - фізичної особи ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 23.09.2019р.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.22 - роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

ТОВ «МК М`ясний» з ФОП ОСОБА_1 був укладений лише договір аутсорсингу функціонування торговельних об`єктів від 01.10.2019р. відповідно до якого ТОВ «МК М`ясний» забезпечує торгівельні об`єкти Торговця (ФОП ОСОБА_1 ) кваліфікованим персоналом за професіями «продавець». Як стверджує позивач, ніяких господарських взаємовідносин, що стосується приміщень за вказаною адресою, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного:

Згідно з ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: 1) порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат; (…).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: (…); 3) мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати; (,,,).

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператори ринку дотримуються таких вимог: (…); 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення.

У суду відсутні зауваження до організації та проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, оформлення його результатів.

Так, перевірка здійснювалась в магазині на фасаді та всередині якого був торгівельний знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час здійснення інспектування жодних згадок щодо здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 не було. Адміністратор «МК М`ЯСНОГО» ОСОБА_4 розписалася в акті як адміністратор (а.с.109). В приміщенні магазина на цінниках вказаний МК М`ЯСНИЙ (а.с.126), а не інший суб`єкт.

Будучи повідомленими про розгляд протоколу головним державним ветеринарним інспектором щодо «МК М`ЯСНОГО» а ні позивач, а ні ФОП ОСОБА_1 не надали ні договору оренди, ні договору аутсорсингу.

Крім цього, як свідчать докази надані відповідачем у справу (а.с.122, І том), діяльність здійснювалась саме під офіційно-зареєстрованою торгівельною маркою «МК М`ЯСНИИ» - за наявною інформацією з куточка споживача.

Під час перевірки було досліджено куточок споживача в якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 є реалізатором МК М`ЯСНОГО та здійснює продаж саме його продукції (зазначене підтверджується першим відеозаписом на 05 хв.31 сек. та скріншотом з зазначеного відеозапису).

Крім цього, суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на те, що в договорі аутсорсінгу функціонування торгівельних об`єктів №4М від 01.10.2019 року зазначений ІПН не відповідає ФОП ОСОБА_1 та в договорі не зазначено, що вона має право використовувати офіційну торгівельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім цього, будучи повідомленими про розгляд протоколу головним державним ветеринарним інспектором щодо «МК М`ЯСНОГО» вони не надали ні договору оренди, ні договору аутсорсингу, ні інших документів, тому встановити іншого підприємця за наявними доказами було неможливо, особливо враховуючи те, що діяльність здійснювалась саме під офіційно-зареєстрованою торгівельною маркою «МК М`ЯСНИМ» Під час перевірки було досліджено куточок споживача в якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 є реалізатором TOB «МК М`ЯСНИЙ» та здійснює продаж саме його продукції.

До того ж, під час перевірки було досліджено куточок споживача в якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 є реалізатором МК М`ЯСНОГО та здійснює продаж саме його продукції (зазначене підтверджується скріншотом з відеозапису - а.с.122).

Посилання позивача на те, що ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» не був зареєстрований станом на 03.01.2020, за вказаною адресою не впливає на законність винесеної постанови, оскільки він підпадає під визначення оператора ринку в п. 55 ч. 1 статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - ЗУ - №771) та факт відсутності в нього реєстрації зафіксований в акті перевірки та приписі, як порушення вимог ч. 1 статті 25 ЗУ №771. При цьому, слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 станом на 03.01.2020 за вказаною адресою зареєстрована в якості оператора ринку також не була.

Як вбачається з письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 22.06.2020 (а.с. 170 т.1) вона повідомила, що весь персонал магазину є працівниками ТОВ «МК М`ЯСНИИ», саме ці працівники здійснюють обслуговування споживачів в магазині в якому також реалізується продукція зазначеного підприємства. В своїх пояснення ФОП ОСОБА_5 повідомила, що саме вона є оператором ринку за відповідною потужністю. Однак відповідно до наказу №99-ОД від 21.02.2020 про реєстрацію потужностей, ФОП ОСОБА_5 була зареєстрована, як оператор ринку харчових продуктів за адресою АДРЕСА_1 лише 21.01.2020 /а.с. 154/ вже після проведення перевірки. При цьому, 30.01.2020 ФОП ОСОБА_5 вже після застосування штрафних санкцій направляє службову записку, де вказує, що за відповідною потужністю здійснює діяльність саме вона. Однак вже 19.02.2020, менше ніж через місяць після реєстрації ФОП ОСОБА_1 подає заяву до Шосткинського міськрайонного управління Держпродспоживслужби про припинення використання потужності за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені дії свідчать про штучне намагання після проведення перевірки 03.01.2020 створити уявлення щодо непричетності до виявлених порушень ТОВ «МК М`ЯСНИЙ».

Позивач обгрунтовує нездійснення діяльності за адресою АДРЕСА_1 , документами, які не надавались під час перевірки або до застосування штрафних санкцій, зокрема договором оренди нежитлового приміщення між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 23.09.2019, договором аутсорсингу №4М від 01.10.2019, договором поставки №01/Ю/ПОС/К від 01.10.2019, видатковими накладними №83241 від 18.12.2019 та №84351 від 15.01.2020р. про постачання продукції.

Надані до суду копії документів не підтверджують реальність господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та TOB «МК М`ЯСНИМ», не спростовують фактів здійснення господарської діяльності на потужності за адресою АДРЕСА_1 саме ТОВ «МК М`ЯСНИИ» та свідчать лише про намагання позивача уникнути відповідальності за допущені порушення.

Щодо відсутності доказів обліку трудовитрат та доказів сплати ФОП ОСОБА_5 змінної оплати за використання працівників ТОВ «МК М`ЯСНИИ» по договору аутсорсингу.

Відповідно до п. 5 договору аутсорсінгу №4М від 01.10.2019 (а.с. 21 т. 1) (надалі - договір аутсорсингу) було передбачено, що між ТОВ «МК М`ЯСНИИ» і ФОП Флемінг мали щомісяця складати обліку трудовитрат залучених працівників, які є підставою для нарахування змінної оплати.

Однак при цьому, на вимогу ухвали Сумського окружного суду від 03.07.2020 позивачем не були надані акти трудовитрат щодо залучених працівників та нарахування змінної оплати. Надані до суду табеля обліку робочого часу є внутрішніми документами ТОВ «МК М`ЯСНИИ» та не мають відношення до ФОП ОСОБА_5 та зазначеного договору аутсорсингу.

Щодо відсутності доказів реального виконання договору аутсорсингу станом на момент проведення перевірки.

Відповідно до п 2 договору аутсорсінгу від 01.10.2019 передбачено, що товари Торговця (ФОП ОСОБА_1 ) та грошові кошти не передаються у власність виконавця (ТОВ «МК М`ЯСНИИ»), при цьому, згідно п. 4.4 на ФОП ОСОБА_1 був покладений обов`язок проводити щоденну звірку залишків товару та одержаних грошових коштів за товар по торговельному об`єкту. Однак доказів проведення такої звірки позивачем та третьою особою не надано.

Крім того, перший платіж ФОП ОСОБА_5 по цьому був проведений лише 15 травня 2020 року (а.с. 189, І том), та вже після звернення з позовом до суду та через два місяці після припинення використання нею потужності.

Згідно п. 5 зазначеного договору ФОП ОСОБА_5 мала вносити з 01.10.2019 плату до 20 числа поточного місяця, та сплачувати 5% неустойки за кожний день прострочення. Докази сплати неустойки відсутні.

Враховуючи зазначене, позивачем та третьою особою не надані докази виконання договору аутсорсингу до або станом на момент проведення перевірки 02.01.2020.

3. Щодо відсутності доказів виконання ФОП Флемінг договору оренди нежитлового приміщення від 23 вересня 2019 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 станом на момент проведення перевірки.

До суду також було надано договір оренди нежитлового приміщення від 23 вересня 2019 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Згідно до п. 4.1. Договору оренди «за користування об`єктом оренди ФОП ОСОБА_5 мала щомісячно вносити плату у розмірі 5000 грн.

Проте жодних доказів оплати орендної нежитлового приміщення ФОП Флемінг в період з вересня 2019 по січень 2020 року до суду надано не було.

4. Щодо відсутності доказів оплати одержаної продукції згідно наданих до суду копій видаткових та товарно - транспортних накладних.

ФОП ОСОБА_5 надала до суду: копію договору поставки №01/Ю/ПОС/К від 01.10.2019; копію видаткової накладної №83241 від 18.12.2019 р. на постачання товару на суму на суму 268 378,69 грн.; копію видаткової накладної №84351 від 15.01.2020р. на постачання товару на суму 263 714,80 грн.

При цьому, відповідно до п. 6.1 договору поставки оплата продукції здійснюється в день поставки партії Товару або оплата за попередню партію Товару здійснюється в момент отримання наступної партії товару на підставі рахунку-фактури.

Однак, всупереч протокольній ухвалі суду, позивачем та третьою особою докази оплати одержаного товару не надані .

5. Щодо неможливості перевірити факт реалізації товару за книгою обліку доходів та витрат та неспівмірності реалізації з начебто одержаною продукцією.

З наданого витягу з книги обліку доходів взагалі не зрозуміло, які саме товари (продовольчі чи не продовольчі) та де саме реалізовувала ФОП ОСОБА_5 . Докази продажу товарів саме в магазині за адресою АДРЕСА_1 (магазин МК М`ЯСНИИ») до суду не надані.

Як вбачається з книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_5 реалізувала товари

за листопад 2019 року на суму: 59 169, 00 грн.;

за грудень 2019 року на суму: 56 504,00 грн.;

за січень 2020 року на суму: 52 235,00 грн.

Сукупний обсяг реалізації ФОП ОСОБА_5 за цей період становить 167 тис. грн., в той час, як обсяг закупленого товару, становив 531 тис. грн., при цьому зазначений товар мав обмежений термін зберігання згідно декларацій виробника - 48 - 96 годин /а.с. 16 - 18 т. 2/.

Докази про оплату одержаного продукції від TOB «МК М`ЯСНИЙ» в матеріалах справи відсутні. Докази повернення нереалізованого товару постачальнику також позивачем та третьою особою не надані.

З наданого витягу з книги обліку доходів та витрат вбачається реалізація харчової продукції після 21.02.2020, коли ФОП ОСОБА_1 подала заяву про припинення використання потужності за адресою АДРЕСА_1 (магазин МК М`ЯСНИИ»). Таким чином, не зрозуміло, як наданий до суду витяг може свідчити про реалізацію продукції саме в цьому магазині.

Верховний суд в постанові від 27.03.2019 по справі № 903/439/18 дійшов наступних висновків: «Кваліфікуючими ознаками договору купівлі-продажу є передання (продаж) майна продавцем та оплата (прийняття) такого майна покупцем. Як зазначено вище у розділі 3 цієї постанови, суди встановили, що строк оплати за спірним договором настав 24 травня 2017 року. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на виконання умов договору про оплату. Таким чином, обґрунтованими є доводи позивача про те, що спірний договір купівлі-продажу може бути кваліфікований як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.»

Верховний суд в постанові від 27.03.2019 по справі № 903/439/18 дійшов наступних висновків: «Кваліфікуючими ознаками договору купівлі-продажу є передання (продаж) майна продавцем та оплата (прийняття) такого майна покупцем. Як зазначено вище у розділі 3 цієї постанови, суди встановили, що строк оплати за спірним договором настав 24 травня 2017 року. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на своєчасне виконання умов договору про оплату.»

Відповідно до правової позиції Верховного суду в постанові від 15.10.2019 по справі №804/819/16, Суд дійшов наступних висновків: «виконуючи вказівку суду касаційної інстанції щодо встановлення подальшого руху товару, використання його платником податків у власній господарській діяльності, суди попередніх інстанцій дослідивши надані документи дійшли висновку про непідтвердження вказаними документами подальшого руху товару, використання його у власній господарській діяльності. У тому числі, повернення товару зберігачем, проведення будь-яких розрахунків за товар набувачами. При цьому підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат. Про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).»

Позивач та третя особа не надали на вимогу суду жодних доказів, які б підтверджували фактичну оплату ФОП ОСОБА_1 одержаного товару в період з жовтня 2019 по лютий 2020, згідно п. 6 договору поставки від 01.10.2019; жодних доказів, які підтверджували реалізацію харчових продуктів споживачам саме ФОП ОСОБА_5 від свого імені в магазині TOB «МК М`ЯСНИМ» за адресою АДРЕСА_1 (касові звіти, корінці з книги видачі квитанцій та ін.); жодних доказів щодо проведення щоденного обліку залишків товарів та одержаної виручки з жовтня по лютий 2020 згідно п. 4.4 Договору аутсорсінгу №4М від 01.10.2019 р.; жодних доказів, які підтверджують облік трудовитрат та внесення змінної оплати за використання ФОП ОСОБА_1 працівників TOB «МК М`ЯСНИЙ» в магазині за адресою АДРЕСА_1 в період з жовтня 2019 по лютий 2020, яка підлягала внесенню згідно абз. 2 - 3 п. 5 Договору аутсорсінгу №4М від 01.10.2019 р.; жодних доказів внесення орендної плати у розмірі 5000 грн. в період з жовтня 2019 по лютий 2020 за начебто орендоване нежитлове приміщення магазині за адресою АДРЕСА_1 , згідно п. 4.1 - 4.3 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 договору оренди нежитлового приміщення від 23.09.2019.

Враховуючи зазначене, всі надані позивачем та третьою особою копії документів не є належними та допустими доказами реалізації продовольчих товарів ФОП Флемінг в магзині ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» за адресою вул. Свободи, 45, м. Шостка.

Згідно правових позицій Верховного Суду, викладені у постановах від 5 травня 2018 року (справа №808/2524/15-а) та від 7 листопада 2018 року (справа №805/4368/16-а), відповідно до яких «...недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій...»; «...наявність у покупця належно оформлених документів не має правового значення, у разі не доведення реальності здійснення господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської...».

За таких обставин, всі подані документи не були спрямовані на настання реальних правових наслідків та по ним сторонами не було здійснено до проведення перевірки жодної дії, яка б свідчила про їх виконання та спрямовані на уникнення сплати штрафних санкцій винною особою.

Як вже зазначалося вище, по факту проведеного заходу державного нагляду та виявлених порушень законодавства у сфері безпечності харчових продуктів складено акт №1 від 03.01.2020р. та видано припис №2 від 08.01.2020 року та складено протокол про виявлені порушення №2 від 21.01.2020 року.

В ході перевірки були виявлені порушення гігієнічних вимог у сфері поводження з харчовими продуктами, передбачені Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - закон №771):

- потужність не зареєстрована в реєстрі операторів ринку (ч. 1 статті 25 ЗУ №771);

- в підсобній кімнаті наявні брудні ящики, бочка для збирання крові з якою відчувався стійкий запах розкладу та гниття, в приміщенні магазину відчувався затхлий запах м`яса, яке зберігалося на підлозі без холодильного обладнання, витяжна вентиляція брудна та не забезпечує очищення повітря (п. З ч. 1 статті 41 ЗУ №771);

- в торгівельному залі зберігаються харчові продукти взагалі без холодильного обладнання, з ящиків стікає рідина (сукровиця) на підлогу на якій в поліетиленових мішках зберігається сиркова маса, зберігання харчових продуктів здійснюється з порушенням температурних режимів (п. 2 ч. 1 статті 49 ЗУ №771).

29 січня 2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області було винесено постанову №11 від 29 січня 2020 року щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 47 230 грн. (сорок сім тисяч двісті тридцять гривень), відповідно до статті 65,66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повідомленням від 21 січня 2020 року (копія листа додається).

На розгляд справи представник Позивача не прибув, хоча повідомлення про розгляд справи ним отримане 24 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Враховуючи опис виявлених порушень, на підставі наявного протоколу та акту порушень, наявних доказів у матеріалах справи посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області законно та обґрунтовано прийнято рішення про застосування штрафних санкцій до МК М`ЯСНИЙ.

Суд не вбачає правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29 січня 2020 року №11 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Відповідно, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування постанови – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, повний текст рішення складено 24.12.2020.

Суддя О.М. Кунець