Рішення № 93875667, 29.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10704/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про винесення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБВ Карго» до Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: №UA500070/2020/000103/2 від 21.07.2020 року; №UA500070/2020/000106/2 від 24.07.2020 року; №UA500070/2020/000109/2 від 03.08.2020 року; №UA500500/2020/500004/2 від 10.08.2020 року; №UA500500/2020/500005/2 від 10.08.2020 року-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБВ Карго» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів: №UA500070/2020/000103/2 від 21.07.2020 року; №UA500070/2020/000106/2 від 24.07.2020 року; №UA500070/2020/000109/2 від 03.08.2020 року; №UA500500/2020/500004/2 від 10.08.2020 року; №UA500500/2020/500005/2 від 10.08.2020 року.

17.12.2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБВ Карго» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: №UA500070/2020/000103/2 від 21.07.2020 року; №UA500070/2020/000106/2 від 24.07.2020 року; №UA500070/2020/000109/2 від 03.08.2020 року; №UA500500/2020/500004/2 від 10.08.2020 року; №UA500500/2020/500005/2 від 10.08.2020 року.

24.12.2020 року від представника позивача адвоката Лемещука О.В. надійшла заява (вх.№55165/20, дата направлення до суду згідно конверту 22.12.2020 року) відповідно до якої він зазначив, що у позовній заяві на виконання процесуального законодавства ним зазначено орієнтовану суму судових витрат, яку позивач планував понести по даній справі, а також зазначено про те, що документи, які підтверджують витрати будуть надані на протязі 5 днів після винесення рішення по справі. Отже на виконання зазначених вимог представник позивача надає цю заява з відповідними документами, та просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу по справі у розмірі 23 500,00 грн. шляхом винесення додаткового рішення.

Згідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі – Закон №5076-VI).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім вищезазначеного закону, порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України.

Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 03.08.2020 року між Адвокатом Лемещуком Олексієм Вадимовичем (надалі – адвокат або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБВ Карго» (далі – клієнт або замовник) укладено договір №03/08 (далі - Договір) про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Адвокат зобов`язується зокрема: представляти права і законні інтереси Клієнта в судах всіх інстанцій, державних органах, установах незалежно від підпорядкованості, та здійснювати професійну адвокатську діяльність згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника Сторони Спору, які передбачені процесуальним законодавством України; в ході розгляду справи, готувати та подавати від імені Клієнта, заяви, пояснення, відзиви, заперечення, доповнення та інші документи, необхідність подачі, яких виникне в ході розгляду скарг.

Згідно пункту 4.1 та 4.2 Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначення обґрунтованого розміру гонорару.

Гонорар виплачується Клієнтом Адвокату у повному обсязі, протягом 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку та підписання акту наданих послуг.

Як вбачається зі змісту заяви позивач просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБВ Карго» понесені витрати на правову допомогу по справі у розмірі 23 500,00 грн.

Також як вбачається з документів наданих до суду між адвокатом та клієнтом укладено письмове доручення №1 до Договору про надання правової (професійної допомоги) допомоги №03/08 від 03.08.2020 року, згідно якого зокрема на виконання умов Договору Клієнт доручив Адвокату вчинити всі необхідні для визнання в судовому порядку протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000103/2 від 21.07.2020 року; №UA500070/2020/000106/2 від 24.07.2020 року; №UA500070/2020/000109/2 від 03.08.2020 року; №UA500500/2020/500004/2 від 10.08.2020 року; №UA500500/2020/500005/2 від 10.08.2020 року (п.1).

Також згідно п.3 вказаного вище доручення сторонами погоджено гонорар Адвоката за виконання даного доручення, який становить 23 500,00 грн. Сума гонорару включає в себе: 4 700, 00 грн. за надання правової професійної допомоги щодо визнання в судовому порядку протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000103/2 від 21.07.2020 року (п.3.1); 4 700, 00 грн. за надання правової професійної допомоги щодо визнання в судовому порядку протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000106/2 від 24.07.2020 року (п.3.2); 4 700, 00 грн. за надання правової професійної допомоги щодо визнання в судовому порядку протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000109/2 від 03.08.2020 року (п.3.3); 4 700, 00 грн. за надання правової професійної допомоги щодо визнання в судовому порядку протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500004/2 від 10.08.2020 року (п.3.4); 4 700, 00 грн. за надання правової професійної допомоги щодо визнання в судовому порядку протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500005/2 від 10.08.2020 року (п.3.5).

Судом встановлено, що відповідно до детального опису надання правової допомоги адвокатом Лемещуком О.В. по справі №420/10704/20 були здійснені наступні дії: ознайомлення з матеріалами справи аналіз судової практики (вартість - 3 500,00 грн., витрачений час - 8 годин); надання консультації клієнту (вартість – 3000,00 грн., витрачений час 3 години); збирання доказів та розроблення правової позиції захисту (вартість – 7 000,00 грн., витрачений час – 8 годин); написання та подання позовної заяви (вартість – 10 000,00 грн., витрачений час – 8 годин).

Аналізуючи вищезазначене, суд зауважує, що дана справа відноситься до справ незначної складності з підстав чого також і була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, щодо яких на момент звернення позивача до суду сформовано сталу практику їх розгляду. Отже, даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача у цьому випадку має бути зменшений до 3000,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБВ Карго» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.114, код ЄДРПОУ 42435771) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.