Ухвала суду № 93875534, 28.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14856/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі від 12.10.2020 за вих. № 1500-0502-8/78074 щодо відсутності підстав для повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 11500,00 грн.;

- зобов`язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) в розмірі 11500,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією № ПН2306 від 24.09.2020 р. на суму 11750 грн., виданої АБ «Південний».

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

По-перше, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-друге, пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі від 12.10.2020 за вих. № 1500-0502-8/78074 щодо відсутності підстав для повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 11500,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Проте, позивачем не наведено жодного фактичного та правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що оскаржуваний лист є рішенням (індивідуальним актом) в розумінні КАС України та може бути визнаний протиправним та скасованим.

По-третє, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі від 12.10.2020 за вих. № 1500-0502-8/78074 щодо відсутності підстав для повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 11500,00 грн.;

- зобов`язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) в розмірі 11500,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією № ПН2306 від 24.09.2020 р. на суму 11750 грн., виданої АБ «Південний».

У мотивувальній частині позовної заяви позивачем зазначено, зокрема, що:

- вартість об`єкту договору нерухомого майна складає 1175000,00 грн., у зв`язку з чим сума збору на обов`язкове державне пенсійне страхування складає 11750,00 грн.;

- позивач перед укладенням договору купівлі-продажу від 24.09.2020 була зобов`язана сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від вартості об`єкта нерухомого майна, який склав 11500,00 грн., оскільки нотаріус відмовлялась проводити нотаріальні дії без наявності документального підтвердження позивачем сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

З наведеного вбачається неузгодженість змісту позовних вимог, викладених у прохальній частини позовної заяви, із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо вартості об`єкту договору нерухомого майна та суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для учасників справи):

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового узгодження позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладене в листі від 12.10.2020 за вих. № 1500-0502-8/78074 із положеннями КАС України, або, у разі залишення їх у первісному змісті, - письмово обґрунтувати таку позицію позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання;

- письмового узгодження змісту позовних вимог, викладених у прохальній частини позовної заяви, із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо вартості об`єкту договору нерухомого майна та суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова