Рішення № 93875104, 21.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6582/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Швець Л.В.,

представника відповідача Шокала В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Львівській області) в якому просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії ГУ ДПС у Львівській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2019;

- зобов`язати відповідача скасувати Рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 № 16193/12/10/52.13-21 від 26.03.2019 та внести відповідний заис до реєстру платників єдиного податку про скасування такого рішення;

- зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи з 31.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач з 01.01.2016 перебував на спрощеній системі оподаткування з застосуванням третьої групи єдиного податку (5%). Листом № 25689/187/10/55.5-09 від 15.06.2020 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про анулювання з 31.03.2019 свідоцтва платника єдиного податку та виключення його з реєстру платників єдиного податку відповідно до п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку була наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Позивач вказує на відсутність підстав для прийняття рішення №16193/12/10/52.13-21 від 26.03.2019 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, оскільки протягом двох послідовних кварталів на кожне перше число місяця у позивача не було заборгованості, що перевищує встановлену законодавством суму. Це підтверджується довідкою про стан розрахунків єдиного податку по ФОП ОСОБА_1 з якої випливає, що сальдо розрахунків протягом двох послідовних кварталів становило різні суми, починаючи від -32,81 грн. закінчуючи +6185,94 грн. Відтак, позивач вважає, що у відповідача не було необхідної передумови для прийняття спірного рішення. Тому, вважає дії та рішення відповідача по виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку протиправними. З цих підстав звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 08.09.2020 суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновив такий; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач 29.09.2020 подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю. Відзив обґрунтований тим, що за результатами камеральної перевірки відповідачем встановлено наявність у позивача станом на 01.03.2019 заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 5534,80 грн. Згідно з даними інтегрованої картки платника податків у позивача була заборгованість по єдиному податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Тому, відповідно до п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України відповідачем правомірно прийнято спірне рішення № 16193/12/10/52.13-21 від 26.03.2019 про анулювання позивачу з 31.03.2019 свідоцтва платника єдиного податку. З цих підстав відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ФОП ОСОБА_1 з 14.12.2009 зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області та з 01.01.2016 перебував на спрощеній системі оподаткування з застосуванням третьої групи єдиного податку.

Рішенням ГУ ДФС у Львівській області № 16193/12/10/52.13-21 від 26.03.2019 «Про виключення з реєстру платників єдиного податку» встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Сума податкової заборгованості по податках та платежах станом на 01.03.2019 становить 5534,80 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податку. Ця обставина є підставою для виключення позивача з реєстру платника єдиного податку з 31.03.2019.

Вказане рішення разом з копією акту №12 від 26.03.2019 про результати камеральної перевірки щодо порушень платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи ФОП ОСОБА_1 (далі – акт камеральної перевірки) надіслане позивачу з листом Личаківського управління ГУ ДПС у Львівській області №31509/10/55.5-21 від 24.07.2020.

Зі змісту акту камеральної перевірки судом встановлено, що посадовими особами відповідача камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем умов застосування спрощеної системи оподаткування, а саме абз. 8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, зокрема наявність у позивача податкового боргу станом на перше число останнього місяця другого послідовного кварталу в розмірі 666 грн.

Відповідно до ст..291 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі – ПК України) спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку, зокрема, третьої групи - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (ст. 294 ПК України).

Згідно з п.295.3 ст.295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду (п.296.3 ст.296 ПК України).

Відповідно до п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації подаються за базовий звітний період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, сума податкового зобов`язання по єдиному податку самостійно визначається платниками третьої групи у податкових деклараціях за звітний квартальний період, які подаються до податкового органу протягом 40 днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. При цьому, єдиний податок сплачується протягом 10 календарних днів після граничного строку подання такої податкової декларації. Лише у випадку несплати у встановлені строки самостійно визначених сум єдиного поатку, такі суми вважаються податковим боргом.

З даних інтегрованої картки платника єдиного податку за 2018-2019 роки судом встановлено, що станом на 06.11.2018 у позивача була переплата по єдиному податку в сумі 6185,94 грн.

31.10.2018 ФОП ОСОБА_1 подано податкову декларацію №9238612516 по єдиному податку за 3 квартал 2018 року з терміном сплати єдиного податку в розмірі 6218,75 грн. до 19.11.2018. Станом на 30.11.2018, 31.12.2018 та 31.01.2019 сума заборгованості становила 32,81 грн.

22.01.2019 позивачем подано податкову декларацію №9308421142 по єдиному податку за 4 квартал 2018 року з терміном сплати єдиного податку в розмірі 5534,81 грн. до 21.02.2019. Станом на 21.02.2019 у позивача була переплата по єдиному податку в сумі 67,19 грн. З урахуванням розміру та строків сплати самостійно визначених податкових зобов`язань по єдиному податку, позивачем 28.02.2019 сплачено 100 грн. та 06.03.2019 сплачено 6000 грн. Таким чином, станом на 06.03.2019 у позивача була наявна переплата по єдиному податку в розмірі 465,19 грн.

Відповідно до ч.3 п.299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених п.п. 298.2.3 п. 298.2 та п.п. 298.8.6 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу.

Згідно п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

При цьому, відповідно до приписів п.299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи).

Зі змісту рішення № 16193/12/10/52.13-21 від 26.03.2019 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 судом встановлено, що підставою для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку були дані інтегрованої картки платника податків, а не дані документальної перевірки, якою були б встановлені порушення, відповідно до яких позивач не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача про проведення 26.03.2019 камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , оскільки такий акт камеральної перевірки не був підставою для прийняття оскаржуваного рішення та викладені у ньому висновки не відображають дійсних даних інтегрованої картки платника податків відносно позивача. Крім цього, такий акт не направлявся позивачу після його складення. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що спірне рішення прийняте відповідачем всупереч порядку та без дотримання вимог спеціального законодавства, що свідчить про відсутність законних підстав для його прийняття.

Суд також враховує, що позивачем своєчасно та в повному обсязі проводилась сплата самостійно визначених поточних податкових зобов`язань по єдиному податку за 2018-2019 роки, а сума боргу в розмірі 32,81 грн. виникла в результаті несплати в повному обсязі нарахованих відповідачем в серпні 2016 року штрафних (фінансових) санкцій. На переконання суду, виключення з реєстру платників єдиного податку є в першу чергу тим заходом, який повинен застосовуватись податковим органом за допущені платником податків порушення податкового законодавства та з метою усунення таких порушень. Водночас в даному випадку, з огляду на розмір боргу позивача, тривалість його існування, а також наявність у позивача на момент прийняття оскаржуваного рішення переплати по єдиному податку, суд вважає, що застосування до ФОП ОСОБА_1 таких наслідків допущеного ним порушення, як виключення з реєстру платників єдиного податку, є не пропорційними з тими цілями, на які спрямовані такі дії податкового органу.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення №16193/12/10/52.13-21 від 26.03.2019 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 на предмет відповідності його вказаним критеріям, суд дійшов висновку, що таке рішення прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, тобто є необґрунтованим, а також прийняте без врахування принципу пропорційності, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому суд вважає його протиправним.

При цьому, належним способом захисту прав позивача суд вважає скасування вказаного рішення судом, а не зобов`язання відповідача скасувати таке рішення.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, обираючи спосіб захисту прав позивача, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, приходить до висновку, що слід прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме, відновити реєстрацію позивача у якості платника єдиного податку 3-ї групи з дати його виключення, а саме з 31.03.2019.

Щодо вимоги про визнання незаконними та протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2019, суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки, самі по собі дії результатом яких стало прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення не порушують прав позивача, а скасування спріного рішення є достатнім та належним способом захисту порушеного права позивача

Враховуючи викладене, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про виключення з реєстру платників податків єдиного податку ФОП ОСОБА_1 №16193/12/10/52.13-21 від 26.03.2019 та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести відповідний запис до реєстру платників податків єдиного про скасування такого рішення.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 31.03.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 28.12.2020

Суддя Р.І. Кузан