Рішення № 93874793, 29.12.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року справа № 340/1679/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» (далі – Товариство) до Дніпровської митниці Держмитслужби України (далі – Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Митниці про визнання протиправними та скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації від 20 травня 2020 року.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимогу заяви.

Пояснив, що позивач застосовував такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Пояснив, що Товариство надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджував, що документи не містили розбіжностей та ознак підробки.

Звертав увагу, що до митної вартості товару включено витрати транспортування товару до митного кордону України.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.69-73).

Представник відповідача пояснив, що подані документи містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Це не дало можливості визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за резервним методом, оскільки подібний товар не імпортувався на територію України упродовж останніх трьох місяців.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.149).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 16 січня 2020 року ТОВ «Урал-Союз» (Російська Федерація) (далі – Товариство 2) та Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу феросиліцію ФС65 (а.с.23-28).

Згідно інвойсу від 04 травня 2020 року предметом купівлі стало 20,250 т. на загальну суму 19940 доларів США (960 доларів США за тонну) (а.с.29).

У інвойсі зазначено, що умова поставки – FCA (м.Челябинськ) (а.с.29).

07 травня 2020 року Товариство та ТОВ «Науково-виробничий центр «Теплоантикорзахист»» (далі – Товариство 3) (перевізник) уклали договір про надання транспортних послуг у міжміському та міжнародному сполученні автомобільним транспортом (а.с.42-45).

Того ж дня Товариство подало заявку про перевезення вантажу масою 21 т. з м.Челябинськ (РФ) до м.Кропивницький (Україна).

Кошти у сумі 17000 доларів США Товариство сплатило Товариству 2 08 травня 2020 року (а.с.31).

14 травня 2020 року Товариство 2 виписало рахунок-фактуру та відвантажило товар (а.с.30).

У рахунку-фактурі зазначено, що відвантажено 19,938 т. на суму 19140,48 доларів США (960 доларів США за тонну).

Згідно рахунку про оплату перевезення вантажу вартість послуг, які надані на території Російської Федерації, склала 32250 грн. (а.с.47-48).

12 травня 2020 року Товариство та Товариство 2 склали акт звірки розрахунків за період з 16 січня того ж року (а.с.49).

Товариство мало переплату за товар у сумі 19686,62 доларів США.

У акті звірки наявні відомості про оплату коштів у сумі 50281 доларів США за платіжним документом №28688 від 13 березня 2020 року (а.с.49).

Саме цей платіжний документ згадується у рахунку-фактурі від 14 травня 2020 року поруч зі сплатою коштів 08 травня 2020 року у сумі 17000 доларів США (а.с.30).

Таким чином, Товариство розрахувалось у повному обсязі з Товариством 2 за товар станом на день його відвантаження.

20 травня 2020 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.18-19).

Митна вартість склала 539777,05 грн.

До неї увійшли вартість товару та послуг з його транспортування на території Російської Федерації.

Разом з декларацією подано: договір, банківське платіжне доручення, рахунок-проформу, рахунок-фактуру, декларацію країни відправлення, договір про надання транспортних послуг, автотранспортну накладну, рахунок-фактуру про надання транспортних послуг, документ, що підтверджує вартість перевезення, висновок про вартісні характеристики товару.

Згідно висновку Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі – Підприємство) від 15 травня 2020 року вартість тони феросиліцію ФС65 відповідає рівню цін компанії – постачальника (а.с.32).

Проводячи цінову експертизу, Підприємство зверталося за інформацією до Товариства 2 (а.с.33-34).

20 травня 2020 року Митниця запропонувала Товариству надати каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару та додатків до висновку Підприємства (а.с.52-53).

Декларант сповістив, що всі документи подані разом з митною декларацією (а.с.52-53).

20 травня 2020 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.10-15).

Підстава – документи містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом і склала 24520,72 доларів США.

Того ж дня Митниця видала картку відмови у прийнятті митної декларації (а.с.16-17).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав договір, інвойс, рахунок-фактуру, банківське платіжне доручення, акт звірки розрахунків, декларацію країни відправлення, цінове дослідження, докази перевезення та понесених витрат на такі цілі та інше.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

У даному випадку об`єкт декларування не страхувався.

Задекларована митна вартість складалась з вартості товару та послуг перевезення до митного кордону України.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно додавання сум.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому, Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином, у Товариства не виникло обов`язку їх надати.

Отже, у Митниці не виникло підстав визначати митну вартість товару за іншим другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними та скасування оскаржених рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 4204 грн. (а.с.9).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби України від 20 травня 2020 року №UA110280/2020/000007/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації Дніпровської митниці Держмитслужби України від 20 травня 2020 року №UA110280/2020/0075.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» судові витрати в сумі 4204 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей