
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 грудня 2020 року м. Київ № 320/13618/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТТК» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області від 08.09.2020 №1911625/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК», код ЄДРПОУ 43197660, №20 від 10.06.2020 на суму 20754,19 грн. в т.ч. ПДВ 3 459,03 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській областівід 18.09.2020 № 1947484/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК», код ЄДРПОУ 43197660, №8 від 10.07.2020 на суму 32475,32 грн. в т.ч. ПДВ 5412,55 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК», код ЄДРПОУ 43197660 №20 від 10.06.2020 на суму 20754,19 грн. в т.ч. ПДВ 3459,03 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 10.06.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК», код ЄДРПОУ 43197660 №8 від 10.07.2020 на суму 32475, 32 грн. в т.ч. ПДВ 5412, 55 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 10.07.2020.
Відповідно до ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 161 КАС України, з урахуванням такого.
В силу вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд скасувати два рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а також просить суд зобов`язати контролюючий орган зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН. Вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є похідною від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в їх реєстрації.
Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 4204,00 грн., (2102,00 грн. х 2 = 4204,00 грн.) судового збору як за дві вимоги немайнового характеру.
На підтвердження сплати судового збору позивачем додано квитанцію на суму 2102,00 грн., що підтверджує сплату збору лише за одну вимогу немайнового характеру із трьох заявлених.
Суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги про скасування двох рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 160/7601/18.
Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- документа про доплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом немайнового характеру в розмірі 2102,00 грн.
Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щавінський В.Р.
Судове рішення № 93874548, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 24.12.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/13618/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: