Ухвала суду № 93874121, 29.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

29 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/14447/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод") із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення комісії ГУ ДПС в Житомирській області №1673210/00688195 від 26 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 4 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ДПС України від 3 липня 2020 року №32048/00688195/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати ГУ ДПС в Житомирській області зареєструвати податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними та скасовано:

- рішення комісії ГУ ДПС в Житомирській області №1673210/00688195 від 26 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 4 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ДПС України від 3 липня 2020 року №32048/00688195/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Зобов`язати ГУ ДПС в Житомирській області зареєструвати податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" 2102,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" 2102,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Вказане судове рішення не набрало законної сили.

22 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшла заява про зміну способу виконання рішення (а.с.139-140), в якій відповідач просить винести ухвалу про зміну способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в частині зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року днем її направлення на реєстрацію.

Суд, враховуючи положення частин 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути заяву ГУ ДПС у Житомирській області про зміну способу виконання рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву відповідача про зміну способу виконання рішення суду, суд виходив з наступного.

Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що чинним законодавством саме ДПС України наділене повноваженнями щодо реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Однак, у заяві заявник просить замість ГУ ДПС у Житомирській області зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року днем її направлення на реєстрацію.

Таким чином, спосіб у який заявник просить змінити виконання рішення суду фактично не змінює способу визначеного судом у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.

Враховуючи наведене, заява про зміну способу виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, чітко зазначивши спосіб у який заявник пропонує змінити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.20 в адміністративній справі № 240/14447/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін