Ухвала суду № 93873751, 29.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 грудня 2020 р. Справа №200/4946/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження розгляду справи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (місце знаходження: вул. Лепорського, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ: 00191158) до Азовської митниці Держмитслужби (місце знаходження: пр. Луніна, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ: 43333684) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про поновлення пропущеного строку звернення до суду, задоволено клопотання Азовської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишено без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Азовської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест шіппінг" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.03.2019 р. N UA700050/2019/000033/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700050/2019/000042 від 26.03.2019 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". Скасовано Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 р. у справі № 200/4946/20-а, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

28 грудня 2020 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду, тобто судом у вказаній ухвалі визначено правову позицію щодо поданої позовної заяви, а тому підстави для продовження розгляду адміністративної справи та винесення рішення у справі у тому ж самому складі суду відсутні, оскільки можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді – задовольнити.

Справу 200/4946/20а передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.В. Арестова