Ухвала суду № 93873237, 16.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа № 160/8601/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенка А.Ю.,

за участю:

секретаря с/з Тонояна А.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву Державного бюро розслідувань про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. в адміністративній справі № 160/8601/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8601/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

10.11.2020 на адресу суду від Державного бюро розслідувань надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. перебуває аналогічна адміністративна справа № 160/10294/20, за результатом розгляду якої позовні вимоги були задоволені частково, скасовані накази про звільнення, поновлено позивача на посаді рівнозначній посаді Першого заступника ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Прийняття спірного рішення суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. у справі № 160/10294/20 викликає сумнів у його подальшій об`єктивності та неупередженості під час розгляду по суті справи № 160/8601/20, де позивачем заявлені подібні позовні вимоги, з тих самих правових підстав.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява Державного бюро розслідувань про відвід судді надійшла до суду 10.11.2020 (з 06.11.2020 по 12.11.2020 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. перебував у щорічній основній відпустці), а розгляд справи призначений на 16.11.2020, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені представником відповідача обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши вказані обставини для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., враховуючи положення ст. 36 КАС України, суд вважає, що фактично, доводи позивача про упередженість судді Рищенко А.Ю. зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі № 160/10294/20, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу судді представником відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного бюро розслідувань про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. в адміністративній справі № 160/8601/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16.11.2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко