Ухвала суду № 93872734, 28.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"28" грудня 2020 р.Справа № 922/3505/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши відзив на позовну заяву (вх.№26100 від 09.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" (04655, м. Київ, пр-т С. Бандери, 21; код ЄДРПОУ: 37738933) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" (61058, м. Харків, вул. Сумська, б. 35А; код ЄДРПОУ: 43156362) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" грошові кошти у розмірі 57 980,91 грн., з яких: основний борг у розмірі 46 796,24 грн., 3% річних у розмірі 893,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 740,43 грн., штраф 10% у розмірі 5 288,62 грн., пеню у розмірі 4 262,41 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за договором поставки товару №52/65 від 27.11.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2020 прийнято позовну заяву (вх.№3505/20 від 30.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3505/20. Визначено, що розгляд справи №922/3505/20 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

09.11.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26100 від 09.11.2020), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" оригінали документів, що містяться в додатках до позовної заяви для огляду.

У вищевказаному відзиві відповідач зазначив, що надані заявником документи в своїй сукупності свідчать про те, що фактично кожний з них підписаний невідомими, неуповноваженими особами, зокрема викликає сумні вів зміст сторінок 1-3 договору поставки, на яких відсутній підпис з боку товариства відповідача. При цьому відповідачем взагалі заперечується факт укладання такого договору в такій редакції. Вважає, що надання суду для огляду оригіналів документів, що містяться в додатках до позову, цілком підтвердить заперечення відповідача, проте це є не можливим в по рядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у ТОВ "Чистий світ-Трейд" оригіналів документів для огляду, що містяться в додатках до позовної заяви, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 91 ГПК України).

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята статті 91 ГПК України).

Суд зазначає, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії документів (договору №52/65 від 27.02.2020, видаткових накладних, виписки по особовому рахунку тощо), які додані до позовної заяви та які посвідчені відповідно до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Разом з тим, на виконання частини 5 п`ятої статті 91 ГПК України, позивачем зазначено про наявність у нього та у відповідача оригіналів письмових доказів.

Отже, суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Разом з тим суд зазначає, що згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Частиною 7 статті 250 ГПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до ч.6 ст.252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Розглянувши відзив на позовну заяву (вх.№26100 від 09.11.2020) відповідача разом із заявленими в ньому вимогами, беручи до уваги, що в даному випадку справа відповідає ознакам малозначної справи, оскільки ціна позову складає 57980,91 грн., а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін оскільки відповідачем не доведено протилежного, а судом надано сторонам достатньо часу для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог у письмовій формі та створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень, суд відмовляє в задоволенні заявленої відповідачем у відзиві вимоги про призначення справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 74, 80, 81, 234-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленої відповідачем у відзиві на позовну заяву вимоги про призначення справу до розгляду за правилами загального позовного провадження - відмовити.

В задоволенні заявленої відповідачем у відзиві на позовну заяву вимоги про витребування оригіналів документів для огляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 28 грудня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко