Ухвала суду № 93872590, 29.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

29.12.2020 Справа № 4/329-04Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 4/329-04,

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема", м. Шостка

про стягнення 22290 грн. 88 коп. за рахунок майна

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області звернулося до суду із заявою № 1593/15-10 від 09.12.2020 про заміну стягувача у наказі, відповідно до якої просить суд замінити стягувача у наказі господарського суду Сумської області від 16.07.2004 в справі № 4/329-04 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області його правонаступником - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (код ЄДРПОУ 41312573).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 матеріали зазначеної справи розподілено на суддю Яковенка В.В. 21.12.2020 заяву про заміну стягувача у наказі призначено до розгляду.

З`ясовано, що рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2004 у цій справі задоволено позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" про стягнення 22290 грн. 88 коп. боргу.

Згідно з вказаним рішенням у справі брав участь прокурор Яковенко В.В.

На підставі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, з огляду на те, що суддя Яковенко В.В. брав участь у цій справі як прокурор, унеможливлює участь судді у цій справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Яковенка В.В. про самовідвід у справі № 4/329-04.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Яковенка Василя Володимировича від 29.12.2020 про самовідвід у справі № 4/329-04 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 4/329-04 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 29.12.2020.

Суддя В.В. Яковенко