Ухвала суду № 93872088, 29.12.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

29 грудня 2020 року м.Харків Справа № 922/4266/15

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код 38750239) про заміну стягувача у справі №922/4266/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Бахтирєва Олексія Григоровича, с. Житлівка, Кремінський район, Луганська область

про стягнення 23037 грн. 23 коп.

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява за вих. №62619 від 14.12.2020 року, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому документі - наказі у справі №922/4266/15.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, з зазначенням на ньому номеру поштового відправлення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Так, на підтвердження факту надіслання копії заяви та доданих до неї документів на адреси Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” та фізичної особи-підприємця Бахтирєва Олексія Григоровича заявником надано списки поштових відправлень та описи вкладень у цінний лист засвідчені відбитками штемпеля поштової установи, датованими 26.11.2020 року.

При цьому, судом встановлено, вказані описи не містять інформації про надіслання Публічному акціонерному товариству “Кредобанк” та фізичній особі-підприємцю Бахтирєву Олексію Григоровичу копій платіжного доручення №2371180 від 17.10.2017 року про сплату ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ПАТ «Кредобанк» грошових коштів у розмірі 176 595,25 грн., яке ймовірно може підтверджувати факт виконання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» встановленого п. 4.1 договору факторингу обов`язку з оплати відступлення прав вимоги за договором.

Крім того, надані описи оформлені без дотримання вимог п. 61 Правил надання поштового зв`язку, а саме: не містять відповідних номерів поштового відправлення.

Розрахункові документи поштової установи (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), з яких можливо було б встановити номери поштових відправлень та перевірити факт їх відправки, - взагалі відсутні.

Разом з тим, суд відзначає, що відсутність, у тому числі на описах вкладення, відомостей щодо номерів поштових відправлень позбавляє суд можливості отримати з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» з розділу «Трекінг відправлень» («Відстеження») за трекінгом відправлення (індикатором) інформацію, якою підтверджувався б факт отримання учасниками справи копії заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку з цим суд не може прийняти надані описи у якості документів, які беззаперечно підтверджують виконання заявником вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України. та взяти їх до уваги як належні докази надсилання Публічному акціонерному товариству “Кредобанк” та фізичній особі-підприємцю Бахтирєву Олексію Григоровичу копій заяви.

У свою чергу суд звертає увагу на те, що ненадання суду належних документів направлення учасникам справи копії заяви не тільки позбавляє суд можливості достовірно встановити цей факт, а й за умови нездійснення заявником перед зверненням до суду встановленого п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України обов`язку щодо своєчасного виконання визначених законом процесуальних дій, а саме: зобов`язання заявника додати до заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 ГПК України), - може об`єктивно обмежити право учасників справи на ознайомлення зі змістом поданої суду заяви, та як наслідок призвести до порушення основоположної засади (принципу) господарського судочинства змагальності.

Таким чином, судом встановлено, що заявником в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України не додано до заяви належних доказів її надіслання іншим учасникам справи.

До того ж суд звертає увагу, що у змісті графи «Додатки» заяви взагалі не зазначено у якості додатків вказаного платіжного доручення №2371180 від 17.10.2017 року.

Крім того, згідно з п. ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За приписами ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатків до заяви, в якості "доказів" заявником до заяви додано ксерокопії документів, які не є ані оригіналами документів, ані засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів. Так, на документах відмітка про засвідчення копії, яка передбачена п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, не містить дати засвідчення.

Отже, додані до заяви копії документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не завірені належним чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства, а відтак заявником не виконано вимог п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяви про заміну стягувача за вих. №62619 від 14.12.2020 року без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

У свою чергу, суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, повернення заяви без розгляду з означених вище підстав є певним обмеженням при зверненні до суду, проте, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою після виконання встановлених ч. 2 ст. 170 ГПК України вимог.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача за вих. №62619 від 14.12.2020 року у справі №922/4266/15 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.12.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 29.12.2020 року.

Суддя О.В. Тацій