Ухвала суду № 93872057, 28.12.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

28 грудня 2020 рокуСправа № 912/3996/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРТІС" (далі - ТОВ ТД "АРТІС"), вул. Олевська, буд. 3А, каб. 3, м. Київ, 03164, і.к. 41322398

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек" (далі - ТОВ "Дарума-Інтек"), вул. Архітектора Паученка, буд. 67, м. Кропивницький, 25006, і.к. 41840903

Представники:

від кредитора - Кривоносов Є.М. адвокат, ордер серії КР 0124479 від 28.12.2020;

від боржника - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТД "АРТІС" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дарума-Інтек".

Ухвалою від 15.12.2020 прийнято заяву ТОВ ТД "АРТІС" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дарума-Інтек" до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 28.12.2020 о 15:30 год.

У підготовчому засіданні брав участь представник кредитора.

Боржник участі повноважного представника у підготовчому засіданні не забезпечив, відзиву на заяву не подав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор посилається на невиконання боржником умов договору поставки №27/11-18 від 27.11.2018, в частині повної оплати поставленого товару та наявності заборгованості у сумі 449493,20 грн.

Господарським судом взято до уваги, що 27.11.2018 між ТОВ ТД "АРТІС" (Постачальник) та ТОВ "Дарума-Інтек" (Покупець) укладено Договір поставки №27/11-18 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого, постачальник зобов`язується протягом терміну дії договору безперервно на підставі заявок покупця поставляти, а покупець приймати і своєчасно та в повному обсязі оплачувати товар, у порядку і на умовах, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього. Найменування, кількість, асортимент і вартість товару визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1.-1.2. Договору).

Покупець здійснює оплату за товар протягом 30 календарних днів з дати поставки товару, на підставі видаткових накладних постачальника (п. 6.3. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і продовжує діяти до 31 травня 2020 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 10.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ТД "АРТІС" поставило ТОВ "Дарума-Інтек" товар на загальну суму 1632122,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №2 від 15.08.2019, №3 від 16.08.2019, №4 від 20.08.2019 та №33 від 21.01.2020 (а.с. 11-14).

20.08.2019 між сторонами підписано Угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 15), за умовами якої сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог у розмірі 973703,80 грн, що випливають з Договору поставки №27/11-18 від 27.11.2018 та Договору №20/02-1 від 20.02.2019, а також відповідачем здійснено оплати на суму 208925,00 грн (а.с. 17 - 23).

Відповідно до Акта звірки взаєморозрахунків за період: 15.08.2019 - 08.09.2020, заборгованість ТОВ "Дарума-Інтек" (Боржник) перед ТОВ ТД "АРТІС" (Кредитор) складає 449493,20 грн (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ ТД "АРТІС" (Кредитор) здійснювались заходи письмових звернень до ТОВ "Дарума-Інтек" (Боржник). Зокрема, 02.11.2020 направлено вимогу від 02.11.2020 № 02-11/1 на адресу ТОВ "Дарума-Інтек" (Боржник) про виконання зобов`язання, шляхом оплати заборгованості за Договором у розмірі 449493,20 грн (а.с.24-26).

В свою чергу, в листі від 09.11.2020 № 071-2020 ТОВ "Дарума-Інтек" (Боржник) повідомило ТОВ ТД "АРТІС" (Кредитор) про фактичне визнання заборгованості за Договором у розмірі 449493,20 грн. В зазначеному листі також повідомлено, що у зв`язку з відсутністю коштів, ТОВ "Дарума-Інтек" (Боржник) не має можливості задовольнити заявлені вимоги/претензії (а.с. 27).

Станом на день проведення підготовчого засідання, доказів погашення заборгованості у розмірі 449493,20 грн суду не надано. Боржником не повідомлено про можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Таким чином, вимоги ТОВ ТД "АРТІС" (Кредитор) до ТОВ "Дарума-Інтек" (Боржник) у сумі 449493,20 грн є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 28.08.2020 №922/2081/19 від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі №911/593/20.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Боржником не надано відзиву та жодних заперечень з приводу зазначеної вимоги ініціюючого кредитора, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових справ, сторонами в яких є ініціюючий кредитор та боржник, що свідчить про відсутність спору між сторонами про право.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Дарума-Інтек" та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредитора.

Частиною 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі боржника на офіційному вебпорталі судової влади України.

Зважаючи на вищезазначені положення Кодексу, у справі необхідно ввести процедуру розпорядження майном на 170 календарних днів.

Що стосується призначення розпорядника майна по даній справі, то господарським судом встановлено наступне.

Згідно абз.4 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, відповідно до абз.2 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючим кредитором додано клопотання про призначення арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. розпорядником майна боржника та заяву №03-01/32 від 19.11.2020 арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво від 23.07.2013 №1325, адреса: АДРЕСА_1 ) на участь у справі.

У заяві №03-01/32 від 19.11.2020 арбітражним керуючим Фіцуліним О.О. повідомлено про неналежність такого арбітражного керуючого до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ. До вказаної заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2013 №1325, договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 22.10.2020 № 046-0000247/01ВАК.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства (з врахуванням змін) та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного Фіцуліна Олега Олеговича (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

В зв`язку з викладеним, господарський суд задовольняє клопотання ТОВ ТД "АРТІС" від 07.12.2020 про призначення арбітражного керуючого та призначає розпорядником майна боржника ТОВ "Дарума-Інтек" (вул. Архітектора Паученка, буд. 67, м. Кропивницький, 25006, і.к. 41840903) арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво від 23.07.2013 №1325, адреса: АДРЕСА_1 ).

Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.

Враховуючи, що кредитором було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 45 000,00 грн, господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

На підставі ч. 8 с. 39 Кодексу, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Керуючись ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12, 28, 30, 39, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 912/3996/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек" (вул. Архітектора Паученка, буд. 67, м. Кропивницький, 25006, і.к. 41840903).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРТІС" (вул. Олевська, буд. 3А, каб. 3, м. Київ, 03164, і.к. 41322398) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек" (вул. Архітектора Паученка, буд. 67, м. Кропивницький, 25006, і.к. 41840903) в загальному розмірі 449493,20 грн основної заборгованості.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек" (вул. Архітектора Паученка, буд. 67, м. Кропивницький, 25006, і.к. 41840903).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРТІС" від 07.12.2020 про призначення арбітражного керуючого задовольнити.

6. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек" (вул. Архітектора Паученка, буд. 67, м. Кропивницький, 25006, і.к. 41840903) арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво від 23.07.2013 №1325, адреса: АДРЕСА_1 ).

7. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Фіцуліну О.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області.

8. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

9. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Фіцуліна О.О.:

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації;

- не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

11. Попереднє засідання суду призначити на "24" лютого 2021 р. о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №207 тел. 0(522)32 05 11.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

13. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства

14. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору ТОВ ТД "АРТІС" (вул. Олевська, буд. 3А, каб. 3, м. Київ, 03164), ТОВ "Дарума-Інтек" (вул. Архітектора Паученка, буд. 67, м. Кропивницький, 25006), Кропивницькому управлінню Головного управління ДФС у Кіровоградській області (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2), Ленінському районному суду м. Кіровограда (на електронну пошту: inbox@ln.kr.court.gov.ua), Міській раді міста Кропивницького (на електронну пошту: kmvk@krmr.gov.ua), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (на електронну пошту: info@kr.dvs.gov.ua), Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) у Кіровоградській області (на електронну пошту: info@kr.minjust.gov.ua), розпоряднику майна, арбітражному керуючому Фіцуліну О.О. ( АДРЕСА_1 та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повний текст ухвали складено 29.12.2020.

Суддя В.Г. Кабакова