Ухвала суду № 93872030, 29.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3713/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корпус 2, ідентифікаційний код 42163667)

до відповідача Димерського комбінату комунальних підприємств (07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, буд. 18, ідентифікаційний код 03803567)

про стягнення 395 435,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – Державна екологічна інспекція Столичного округу звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.12.2020 № 8/07-33/4983 до відповідача – Димерського комбінату комунальних підприємств, в якому просить суд стягнути з останнього збитки у розмірі 395 435,99 грн. та покласти судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 5 931,54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у процесі господарської діяльності відповідачем у період 27.02.2018 – 04.12.2018 самовільно використовувалися водні ресурси за відсутності дозвільних документів, а саме здійснювався забір води з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, як наслідок відповідачу було скеровано припис від 10.06.2019 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, який останнім не виконано. Вказані дії відповідача є порушенням ст. ст. 44, 48, 110 та 111 Водного кодексу України, яким державі заподіяно збитків на заявлену суму.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 173 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, приписами частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представників позивача.

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовна заява підписана заступником начальника, виконувачем обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу О.М. Іщенко, однак до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують повноваження зазначеної посадової особи позивача на підписання від імені останнього позовних заяв до суду. За відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом позивача значиться Пономарчук Олексій Олександрович (виконуючий обов`язки начальника) як особа, яка може вчиняти юридично значимі дії від імені позивача. Відтак, позивачу належить надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково має додаватися опис вкладення, який має містити перелік документів, відповідно до додатків до позовної заяви, номер поштового відправлення, календарний штемпель підприємства зв`язку, а накладна на відправлення має містити адресу, за якою направляється поштове відправлення.

На підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з додатками позивачем подано до суду опис вкладення у цінній лист, який надісланий на адресу відповідача – Димерського комбінату комунальних підприємств, однак в описі зазначено позовна заява ДЕІ Столичного округу на 4-х аркушах та додатки до позовної заяви на 33-ти аркушах, тоді як із змісту позовної заяви вбачаться про більшу кількість додатків.

Наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не містить переліку додатків доданих до позовної заяви, що не дає можливості суду перевірити, які саме документи були направлені відповідачу разом із позовною заявою.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати опис вкладення у цінний лист, засвідчений календарним штемпелем відділення зв`язку, із зазначенням номеру поштового відправлення, заповнений відповідно до додатків до позовної заяви, поданих до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до позову додано копію акта від 12.02.2020 № 37, складеного за результатами проведення (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів приватним акціонерним товариством «Бортницький дослідно-механічний завод». У позові не вказано, яким чином зазначений доказ стосується перевірки відповідача Димерського комбінату комунальних підприємств (направлення на перевірку від 24.05.2019 №3/4/000916) та яким чином вказаний доказ підтверджує вимоги до відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює Державній екологічній інспекції Столичного округу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Державною екологічною інспекцією Столичного округу у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу залишити без руху.

2. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Столичного округу усунути недоліки позовної заяви, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- подання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву станом на дату її підписання;

- подання доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення);

- письмові пояснення щодо долученої до матеріалів позовної заяви копії акта від 12.02.2020 № 37, складеного за результатами проведення (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів приватним акціонерним товариством «Бортницький дослідно-механічний завод».

3. Копію ухвали направити Державній екологічній інспекції Столичного округу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх