Рішення № 93871939, 29.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/15270/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 11063,20 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11063,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля (шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації) у сумі 52316,75 грн. У свою чергу, страховиком відповідача АТ "СГ "ТАС" було частково здійснено оплату відшкодування позивачу, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача як власника транспортного засобу "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 суми страхового відшкодування у сумі 11603,20 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2020 залишив без руху позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

22.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/15270/20, відмовив у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч.2 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

25.11.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи.

02.12.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2020 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про залучення до участі у справі третьої особи та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Третя особа наданими їй процесуальними правами, передбаченими ст.168 ГПК України, не скористалася, письмових пояснень щодо позову або відзиву не подала.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" та Товариством з додатковою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ МОБІЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (страхувальник) було укладено договір №777.18.243271 добровільного страхування транспортного засобу, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із матеріалів справи, 24.03.2019 в м. Києві по вул. Георгія Кірпи, 5 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №760/9147/19, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.10.9. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до рахунку ремонтної організації Спільного підприємства у формі ТОВ "Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц" №21191093 від 26.03.2019 та акту виконаних робіт №1900006379 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 52316,75 грн.

Позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт №3.19.748-1 від 08.04.2019 відповідно до якого позивачем вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 52316,75 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 52316,75 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №ЦО01600 від 08.04.2019.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у АТ "СГ "ТАС" згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7861774 (термін дії з 01.09.2018 по 31.08.2019).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100000,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

Позивач звернувся до АТ "СГ "ТАС" із заявою №3.19.748 (вих. №2737/07/3.19.748 від 10.05.2019) про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування).

10.10.2019 АТ "СГ "ТАС" сплатило на користь позивача 41253,55 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №53428 від 10.10.2019.

Оскільки страховиком відповідача АТ "СГ "ТАС" частково сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 41253,55 грн, 10.09.2020 позивач направив відповідачу заяву (претензію) №3.19.748 про відшкодування шкоди (вих. №5172/07-3.19.748), у якій позивач просив відповідача перерахувати йому різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою, що була здійснена АТ "СГ "ТАС" у розмірі 11063,20 грн.

З огляду на те, що відповідач вимоги позивача не задовольнив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача як власника транспортного засобу "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 суми страхового відшкодування у сумі 11603,20 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на наступне:

- позивачем не доведено факту та не надано доказів щодо перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ "Епіцентр К";

- позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту належності ТОВ "Епіцентр К" транспортного засобу "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", а також ОСОБА_1 , не були присутні під час огляду пошкодженого транспортного засобу "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- звіт №814 від 05.09.2019 не містить відомостей, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду;

- СП ТОВ "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц" (товариство, яке здійснювало ремонт транспортного засобу "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ТДВ "Експрес Страхування" та ТОВ "Укравтолізинг" (товариство, яке здійснило оцінку матеріального збитку щодо транспортного засобу "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 ) є афілійованими особами, мають одного бенефіціарного власника.

- обставини встановлені постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2019 у справі №760/9147/19 щодо ОСОБА_1 не мають, на думку відповідача, преюдиціального значення в даній справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору №777.18.243271 добровільного страхування транспортного засобу від 13.11.2018, у зв`язку із настанням страхового випадку (ДТП) позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 52316,75 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №ЦО01600 від 08.04.2019.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 , застраховано у АТ "СГ "ТАС" на підставі полісу №АМ/7861774 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (термін дії з 01.09.2018 по 31.08.2019). Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100000,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у АТ "СГ "ТАС" відповідно до полісу №АМ/7861774 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є АТ "СГ "ТАС".

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, АТ "СГ "ТАС", як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Як підтверджено рахунком ремонтної організації Спільного підприємства у формі ТОВ "Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц" №21191093 від 26.03.2019 та актом виконаних робіт №1900006379 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 52316,75 грн.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача.

При цьому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов`язку страховика повідомляти винну особу чи власника автомобіля, з вини водія якого відбулася ДПТ, про проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Звіт №814 від 05.09.2019 про оцінку автомобіля "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 складений у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 для визначення вартості відновлювального ремонту та проведення страхового відшкодування, а тому суд відхиляє посилання відповідача на необхідність відповідності вказаного висновку вимогам процесуального закону щодо висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи для надання до суду.

Доводи відповідача, що товариство, яке здійснювало ремонт транспортного засобу "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач та товариство, яке здійснило оцінку матеріального збитку щодо транспортного засобу є афілійованими особами, мають одного бенефіціарного власника, суд не приймає до уваги, оскільки відповідні обставини жодним чином не впливають на вирішення даного спору та не входять у предмет дослідження у цій справі.

Згідно із матеріалів справи, 10.10.2019 АТ "СГ "ТАС" сплатило на користь позивача 41253,55 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №53428 від 10.10.2019.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи, зокрема, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №760/9147/19 та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду підтверджено вину водія транспортного засобу "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.03.2019.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина особи, яка керувала транспортним засобом "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлена у судовому порядку постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №760/9147/19, якою водія вказаного транспортного засобу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 384, 00 грн.

З урахуванням наведеного, враховуючи приписи ч.6 ст.75 ГПК України, доводи відповідача щодо не підтвердження вини відповідача суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до п.6 Постанови ПВСС України за №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із матеріалами справи, зокрема довідки № 3019084426736808 про дорожньо-транспортну пригоду, власником автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП був відповідач.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на спростовування належності вказаного транспортного засобу на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що автомобіль на момент ДТП незаконно вибув з його володіння.

Відтак, відповідач є особою відповідальною за збиток заподіяний автомобілю "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.16 Постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, зважаючи на те, що страховиком відповідача сплачено на користь позивача 41253,55 грн, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 11063,20 грн (52316,75 грн - 41253,55 грн).

З урахуванням наведеного, у розумінні ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику.

При цьому, вище викладене не суперечить правовій позицій Великої Палата Верховного Суду по справі 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року, оскільки у вказаній справі, Верховний Суд відступив від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 р. у справі №6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язок з виплати суми страхового відшкодування виплаченого страховиком потерпілого покладений саме страховика винної у ДТП особи у межах суми страхового відшкодування. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива, зокрема, у випадку якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності. У такому випадку, обсяг відповідальності відповідача обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 11063,20 грн, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє повністю позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11063,20 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вулиця Берковецька, будинок 6-К; ідентифікаційний номер 32490244) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 15/2, ідентифікаційний код 36086124) страхове відшкодування у сумі 11063,20 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 29.12.2020.

Суддя С.О. Турчин