Ухвала суду № 93871701, 23.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/1780/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС"

про забезпечення позову у справі №910/1780/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛБЕ Україна"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Банк "Портал"

про стягнення 4 139 130,40 грн. та витребування майна,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суд міста Києва знаходиться справа №910/1780/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛБЕ Україна", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Банк "Портал", про стягнення 4 139 130,40 грн. та витребування майна.

Ухвалою суду від 17.06.2020 р. зокрема, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Банк "Портал" від 16.06.2020 р. про витребування доказів, витребувано для огляду в наступному підготовчому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" оригінали документів, що підтверджують право власності на магістральний тепловоз 2М62У №0392 (секції А, Б); витребувано для огляду в наступному підготовчому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" оригінали документів, що підтверджують право власності на магістральний тепловоз 2М62У №0392 (секції А, Б); витребувано для огляду в наступному підготовчому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБЕ Україна" оригінали документів, що підтверджують купівлю магістрального тепловоза 2М62У №0392 (секції А, Б); витребувано для огляду в наступному підготовчому засіданні від Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Т.О.Р." оригінали документів, що підтверджують купівлю магістрального тепловоза 2М62У №0392 (секції А, Б).

У підготовче засідання 15.07.2020 р. представники відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники позивача та третіх осіб у підготовчому засіданні 15.07.2020р. надали суду для огляду оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2020 р. в даній справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала клопотання позивача від 10.07.2020 р. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.07.2020р. задоволено клопотання позивача від 10.07.2020 р. про витребування доказів; витребувано для огляду в наступному підготовчому засіданні від Акціонерного товариства "Банк "Портал" документи на підтвердження майнових вимог на магістральний тепловоз двосекційний 2М62У №0392 (секції А, Б) та оригінали документів щодо права банківської застави, зокрема: - оригінал Договору застави №40 від 12.03.2018 з усіма додатковими угодами, додатками, банківськими виписками тощо; - оригінал Договору №1523-КЛ від 23.09.2015 з усіма додатковими угодами, додатками, банківськими виписками тощо; - документи, що підтверджують право застави та право власності застоводавця - оригінал Договору №7/2016 купівлі-продажу від 07.07.2016 з усіма додатками, видатковими накладними, рахунками, банківськими виписками тощо, оригінал Акту приймання-передачі від 12.07.2016 по Договору №7/2016 купівлі-продажу від 07.07.2016 тощо; - інші документи щодо майнових прав застави AT "Банк "Портал" на магістральний тепловоз двосекційний 2М62У №0392 (секції А, Б); повторно витребувано для огляду в наступному підготовчому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" оригінали документів, що підтверджують право власності на магістральний тепловоз 2М62У №0392 (секції А, Б); повторно витребувано для огляду в наступному підготовчому засіданні від Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Т.О.Р." оригінали документів, що підтверджують купівлю магістрального тепловоза 2М62У №0392 (секції А, Б) та відкладено підготовче засідання на 05.08.2020р.

28.07.2020р. від позивача надійшли документи по справі - банківські виписки на підтвердження права власності та дійсності господарської операції.

30.07.2020р. Акціонерного товариства "Банк "Портал" надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10706/20.

У судовому засіданні 05.08.2020р. представник Акціонерного товариства "Банк "Портал" подав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2020р.

Протокольною ухвалою від 05.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 02.09.2020р.

27.08.2020р. від Акціонерного товариства "Банк "Портал" надійшли заперечення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

31.08.2020р. від позивача надійшли заперечення проти заяви Акціонерного товариства "Банк "Портал" щодо зупинення провадження у справі №910/1780/20.

02.09.2020р. від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог. Крім того, відповідач у вказаній заяві просить розглянути справу за відсутності представника.

Ухвалою від 02.09.2020 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" відмовлено в прийнятті заяви про визнання позовних вимог, заяву Акціонерного товариства "Банк "Портал" про зупинення провадження у справі №910/1780/20 задоволено та зупинено справу до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/10706/20.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 р. призначено підготовче засідання суду на 23.12.2020 р.

22.12.2020 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 23.12.22020 р. представник позивача підтримав власну заяву від 22.12.2020 р. про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" від 22.12.2020 р. про забезпечення позову та заслухавши пояснення заявника (позивача), суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, окрім іншого, просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАНС-РЕМОНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" магістральний тепловоз двосекційний 2М62У №0392, 2000 р.в., який був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС-РЕМОНТ" згідно з умовами Договору на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації №1/4-РМ від 20.04.2018 р.

У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що вчинення будь-яких дій щодо вказаного тепловозу призведе до ускладнення/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Кодексу, позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Статтею 140 Кодексу передбачено, зокрема, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та на підставі поданих доказів.

Як роз`яснено судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву позивача від 22.12.2020 р. про забезпечення позову, суд встановив необґрунтованість доводів заявника про те, що вчинення будь-яких дій щодо магістрального тепловозу двосекційного 2М62У, №0392, 2000 р.в. призведе до ускладнення/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З наведених вище підстав, за результатом розгляду даної заяви суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 22.12.2020 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" від 22.12.2020 р. про забезпечення позову по справі №910/1780/20.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна