Ухвала суду № 93871614, 17.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/7671/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4";

до Компанія "ЛІСЕРЕНА ЛТД";

про стягнення 112 271,46 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Мельник І.М., довіреність № 14/20 від 04.11.20;

Від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 4" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Лісарена ЛТД" про стягнення 49 370,19 грн. основного боргу, 16 722,69 грн. інфляційної складової боргу, 4 452,30 грн. 3% річних, 41 726, 28 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг за договором № 134/04/УН від 29.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/7671/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/7671/19 призначено на 17.03.2020.

05.12.2019 до господарського суду від Міністерства юстиції та правопорядку Республіки Кіпр надійшов лист, яким було проінформовано, що вручення судових документів здійснюється на підставі сплати 21 євро за кожний документ, наданий в межах відповідної послуги, а тому документи, які були надані для вручення, повертаються без виконання.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, судом відкладено підготовче засідання для повідомлення компанії "Лісарена ЛТД" з дотриманням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року, оскільки судом було встановлено, що компанія "ЛІСЕРЕНА ЛТД", є юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Республіки Кіпр та є нерезидентом та яка не має свого представництва на території України, а місцем знаходженням юридичної особи є 4549, вул.Іасонос 5, Палодейа, м.Лімасол, Кіпр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020, з метою належного повідомлення відповідача нерезидента у справі, відкладено підготовче засідання до 17.12.2020, зобов`язано позивача в строк до 10.07.2020 року надати господарському суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на офіційну мову Республіки Кіпр даної ухвали у трьох примірниках; зобов`язано позивача в строк до 10.07.2020 року надати господарському суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на офіційну мову Республіки Кіпр судового доручення про вручення документів у трьох примірниках; зобов`язано позивача в строк до 25.10.2019 року надати господарському суду платіжне доручення про переказ збору у розмірі 105 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр; зобов`язано відповідача надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Позивач в порушення вимог ухвали від 16.06.2020, у встановлений судом строк, витребуваних судом документів не надав, про причини не виконання вимог ухвали у встановлені строки не повідомив, з заявами про поновлення чи продовження процесуальних строків до суду не звертався.

Суд наголошує, що ненадання відповідачем витребуваних в ухвалі від 16.06.20 документів у встановлений строк, позбавило суд можливості належного повідомлення відповідача нерезидента про розгляд даної справи, що є грубим порушенням вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 р., витребуванні судом документи у встановлений строк не надав, про причини невиконання суд не повідомив, з заявами про поновлення чи продовження процесуальних строків до суду не звертався.

Неподання позивачем витребуваних судом документів у строк унеможливлює повідомлення відповідача нерезидента про розгляд даної справи, що в свою чергу призводить до перевищення розумних строків розгляду даної справи, а також перешкоджає всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав у строк витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко