Ухвала суду № 93871409, 23.12.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/192/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.12.2020 Справа № 908/3047/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72; код ЄДРПОУ 38025388)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Мелітополь” (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61; код ЄДРПОУ 42461094)

про стягнення 40 988,84 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 3986/12 від 10.11.2020 р. (вх. №3289/08-07/20 від 25.11.2020 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Мелітополь” про стягнення 40 988,84 грн.

25.11.2020 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3047/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 27.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3047/20 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження – 5/192/20. Перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначено на 23.12.2020 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

16.12.2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання від 16.12.2020 р. за вих. №4374/121 про відкладення судового засідання, оскільки Інспекція перебуває у стані припинення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р. №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції», відповідно до Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України здійснено звільнення працівників Інспекції. Також повідомив, що наразі вживаються заходи з передачі повноважень Інспекції іншому державному органу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

14.12.2020 р. до суду від відповідача надійшло клопотання від 10.12.2020 р. за вих. №3267 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ТОВ “Тепло-Мелітополь” здійснило погашення суми в розмірі 40 988,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3383 від 09.12.2020 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 10.02.2020 р. по 21.02.2020 р. Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області (далі - Інспекція) у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» вимог природоохоронного законодавства. За результатами вказаної перевірки 21.02.2020 р. складено акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №042/58/03. В ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що Товариство здійснює видобування підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами. Порушення природоохоронного законодавства зафіксовано в акті перевірки у пункті 8 розділу VI «Опис виявлених порушень законодавства». На підставі журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями відповідача з артезіанських свердловин, відповідно до Методики, сума заподіяних з боку товариства державі збитків за період з 28.08.2019 р. по 31.01.2020 р. включно становить 40 988,84 грн. Інспекцією на адресу відповідача направлено претензію від 20.03.2020 р. за вих. №1136/12 з вимогою відшкодувати завдану державі шкоду у розмірі 40 988,84 грн. Однак, відповідач шкоду у розмірі 40 988,84 грн. не відшкодував, відповіді на претензію про відшкодування заподіяної державі шкоди не надав, що і стало причиною звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої державі Товариством внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 13, 66, 116 Конституції України, ст.ст. 149, 151 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 19, 21, 23, 66, 67 Кодексу України про надра, ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. № 767/16783, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» 40 988,84 грн. з зазначенням наступних платіжних реквізитів для зарахування шкоди: отримувач - Мелітопольске УК / м. Мелітополь, Запорізька область; р/р №UA078999980333129331000008013 ; код за ЄДРПОУ 37968956; код бюджетної класифікації 24062100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Тепло-Мелітополь” погашено шкоду в розмірі 40 988,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3383 від 09.12.2020 р. з зазначенням призначення платежу: «зг.претензії №1136/12 від 20.02.2020 р.; акт від 21.02.2020 р. №042/58/03 без ПДВ». Вказані кошти перераховані відповідачем на рахунок UA078999980333129331000008013, одержувач: ДО, Метітопольське УДКСУ Запорізької області, код за ЄДРПОУ 37968956; код бюджетної класифікації 24062100.

Отже, враховуючи, що відповідачем під час розгляду цієї справи в суді здійснено повне погашення боргу в сумі 40 988,84 грн., що є предметом спору у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача, що питання про повернення судового збору в сумі 2 102,20 грн., сплаченого позивачем при подачі цього позову до суду, може бути вирішено за відповідним письмовим клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/3047/20 закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч. 5 ст.231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.